Решение по делу № 33-11528/2013 от 07.11.2013

Судья Поморцев С.А.

дело № 33-11528/2013

11 декабря 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцевой А.Г. страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а также *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме ***руб. в доход местного бюджета».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Казанцева А.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», предъявила требования о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., штраф в размере ***руб., затраты на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 07.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ****, был поврежден принадлежащий ей автомобиль /марка1/, регистрационный знак ** Гражданская ответственность Деменева Е.В., управлявшего автомобилем /марка2/ регистрационный номер ** являвшего виновником происшествия, застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплаченная ей в размере ***руб., недостаточна, так как размер затрат на восстановление с учетом износа автомобиля в соответствии с заключением оценщика составил - *** рублей. Ответчик на претензию не ответил, сумму в пределах страхового возмещения не выплатил, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец в заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что обязательство по выплате возмещения выполнено, полагает, что сумма затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере безосновательно завышена.

Третье лицо Деменев Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменить, принять в данной части новое решение.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно размера оплаты услуг представителя, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что взысканная сумма возмещения затрат на оплате услуг представителя - *** рублей, с учетом размера среднемесячной заработной платы по региону (*** - *** рублей), не отвечает требованиям разумности. Приводит доводы относительно возможности применения по аналогии нормативно установленного размера оплаты услуг адвоката по назначению в уголовном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вины Деменева Е.В., управлявшего автомобилем /марка2/ регистрационный номер ** и допустившим нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем /марка1/, регистрационный знак **. принадлежащим истцу, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по договору в пределах установленных законом.

Поскольку выводы суда в данной части, в том числе относительно суммы страхового возмещения не обжалуются, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оспаривая взысканную судом сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя истца, ответчик указывает на то, что она не отвечает требованиям разумности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Как установлено судом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в размере *** рублей. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, определил размер возмещения подлежащего компенсации стороной проигравшей спор в размере указанной суммы.

Довод о необходимости применения при разрешении вопроса о судебных расходах по аналогии Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в части, устанавливающей размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Оснований для применения указанного истцом нормативного правового акта по аналогии не имеется, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что по представленному в материалах дела соглашению оплата получена за представление интересов при рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе на стадии назначения экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем услуг оказанных представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: