Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10674/2017 от 21.08.2017

№ 4г/8-10674/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                        01 сентября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шевелевой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Л.А. к МООП «Народная защита», Звереву И.А. о защите прав потребителей и по встречному иску МООП «Народная защита» к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Шевелева Л.А., уточнив свои требования, обратилась с иском, в котором просила расторгнуть договор от 29.03.2016 года, взыскать с ответчика МООП «Народная защита» стоимость оплаченных по договору юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика Зверева И.А. стоимость оплаченных по договору юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные юридические расходы в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ответчик оказал некачественную юридическую помощь. 29.03.2016 года она заключила с МООП «Народная Защита» договор на оказание юридической помощи, 31.03.2016 года представитель этой организации Зверев И.А. уже подал иск в Гагаринский районный суд города Москвы. В удовлетворении исковых требований судом отказано, что, как указала истица, явилось следствием некачественной подготовки к рассмотрению дела и непредставления необходимых доказательств, представителем не были даны рекомендации о необходимости проведения медицинской экспертизы для получения необходимых доказательств при данной категории дел. Кроме того, истица указала на то, что ответчиком при представлении ее интересов требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «Стоматологическая клиника», в которую она не обращалась и не связана с этим медицинским учреждением никакими обязательствами, договор истица заключала с другой организацией  - ООО «Стоматологический салон», которая ликвидирована. Представитель МООП «Народная Защита» не истребовал данные по организации, что привело к некачественному исполнению обязательств по договору.

Определением суда от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев И.А.

МООП «Народная Защита» обратился в суд с встречным иском к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 29.03.2016 года договор на оказание юридических услуг, юридическая услуга была оказана Шевелевой Л.А. в полном объеме, также были оказаны дополнительные юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.А., а также встречных исковых требований МООП «Народная Защита» - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелева Л.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оказание услуг по договору от 22.03.2016 года было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 22 марта 2016 года между Шевелевой Л.А. и МООП «Народная защита» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу, связанному с защитой законных прав и интересов доверителя, согласно жалобе, адресованной в Общество, представлять интересы доверителя в суде.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 договора, предусмотрена оплата услуг, оказываемых обществом в размере 20 000 рублей, указанные услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, общество в целях защиты прав клиента по конкретному случаю их нарушения обязуется оказывать юридическую помощь доверителю путем консультирования по вопросам применения действующего законодательства, составления процессуальных документов, заявлений, жалоб, представления интересов в судах первой инстанции, апелляции и надзорной инстанции судебной системы РФ.

Согласно п. 3.2 договора, при неисполнении доверителем принятых на себя обязательств: неисполнении рекомендаций юриста, самостоятельных, несогласованных с юристом действиях, предоставлении неполной и/или недостоверной информации Общество (юрист Общества) вправе приостановить исполнение поручений доверителя. В случае не устранения доверителем таких нарушений в разумный срок и при невозможности в связи с этим выполнения обществом своих обязательств, общество вправе поставить вопрос о расторжении настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, обязательства общества по данному договору считаются исполненными в случае заключения доверителем мирового соглашения, вынесения решения по делу судом первой инстанции, отказа от иска, получения денежных компенсаций от ответчика, достижения других соглашений с ответчиком, расторжения договора по инициативе доверителя.

Согласно п. 3.4 договора, поверенный обязуется оказывать услуги по составлению и подаче необходимых для судопроизводства документов в суд первой инстанции (исковое заявление, отзывы, ходатайства) в порядке и объеме, определяемом поверенным, а также обеспечивать представительство в суде первой инстанции до вынесения указанным судом решения.

31.03.2016 года представителем МООП «Народная защита» Зверевым И.А. составлено исковое заявление о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещение убытков, юридических расходов, компенсации морального вреда с ООО «Стоматологическая клиника».

С содержанием искового заявления и с приложением к нему Шевелева Л.А. была ознакомлена, о чем в нем расписалась.

31 марта 2016 года определением Гагаринского районного суда города Москвы исковое заявление МООП «Народная защита» в интересах Шевелевой Л.А. к ООО «Стоматологическая клиника» о возврате стоимости некачественной медицинской услуги принято к производству.

24 мая 2016 года решением Гагаринского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований МООП «Народная защита» в интересах Шевелевой Л.А. к ООО «Стоматологическая клиника» о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда – отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ответчиком проведена юридическая консультация, 31 марта 2016 года составлено исковое заявление, принятое к рассмотрению Гагаринским районным судом города Москвы, представитель МООП «Народная защита» участвовал в одном судебном заседании, 24 мая 2016 года судом вынесено решение.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы истца Шевелевой Л.А. о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно, так как предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно не принял во внимание ссылку истицы Шевелевой Л.А. о неверном определении МООП «Народная защита» надлежащего ответчика при обращении в Гагаринский районный суд города Москвы, так как истица была ознакомлена с содержанием искового заявления, возражений не предъявляла.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал на то, что юридические услуги истице в рамках договора от 22.03.2016 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем суд отклонил требования истицы о расторжении договора от 22 марта 2016 года и взыскании с ответчиков 20 000 руб. и 5 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1186, 1211 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.А. к Звереву И.А. о взыскании 5 000 руб., исходя из того, что договор от 22 марта 2016 года, заключен между истицей и МООП «Народная защита», а денежные средства истица просила взыскать со Зверева И.А. как с физического лица, при отсутствии достаточных доказательств неправомерности удержания данных денежных средств.

Доводы Шевелевой Л.А. об отсутствии полномочий Зверева Л.А., об оставлении судом без рассмотрения ее требований о расторжении договора, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал на то, что данные доводы опровергаются материалами дела и принятым судебным решением.

Оснований для иных выводов нет.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Шевелевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Л.А. к МООП «Народная защита», Звереву И.А. о защите прав потребителей и по встречному иску МООП «Народная защита» к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева