Решение по делу № 2|1|-414/2017 ~ М|1|-369/2017 от 30.05.2017

дело № 2/1-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием истца Шишкина М.Ф. и его представителя Спиридонова А.М.,

ответчика Кондрашова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина М. Ф. к Кондрашову В. В. о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин М.Ф. обратился в суд с иском к Кондрашову В.В. о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2017 г. во время судебного заседания в зале заседаний Абдулинского районного суда Оренбургской области Кондрашов В.В. в присутствии многих посторонних лиц и его жены распространил про него сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, ответчик высказал утверждения о том, что в период его службы в органах внутренних дел, т.е. состоя на государственной службе, будучи руководителем одного из подразделений (начальником отделения вневедомственной охраны) он занимался предпринимательской деятельностью, т.е. грубо нарушал действующее законодательство, получая незаконный доход. Данное утверждение ложно, распространено ответчиком из желания необоснованно обвинить его в нарушении закона и тем самым унизить в глазах работников правоохранительных органов (в том числе осуществляющих надзор за соблюдением государственными служащими требований действующего законодательства). Эти высказывания ответчика нанесли ему душевную травму, он испытал сильное моральное потрясение, поскольку за все время службы он не допускал нарушений закона, не имеет за это ни одного дисциплинарного взыскания. Более того, являясь руководителем подразделения, он требовал соблюдения законности со всех своих сотрудников, занимался их воспитанием в духе неукоснительного соблюдения требований закона. Его моральные страдания в связи с этими высказываниям сильны, но поскольку законодательство допускает возмещение морального вреда лишь в денежном выражении, то он их оценивает в ... рублей.

С учётом измененных исковых требований просит суд признать сведения, распространенные Кондрашовым В.В. в судебном заседании 28.04.2017 г., а именно: «Он, работая в органах внутренних дел, занимался предпринимательской деятельностью» не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ему распространением указанных сведений ... руб.

В судебном заседании истец Шишкин М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, с учётом их изменения пояснив, что сведения Кондрашова В.В., о том, что он в период работы занимался незаконной предпринимательской деятельностью, нанесли ему душевные потрясения и душевную травму. Человек должен отвечать за свои слова.

Представитель истца Шишкина М.Ф.—Спиридонов А.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Шишкина М.Ф. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, с учётом их изменения пояснив, что у суда имеются все основания для удовлетворения иска о признании сведений, распространенных Кондрашовым В.В., незаконными и взыскании морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного суда четко сказано, что по делам о возмещении морального вреда, в случае если ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, сторона имеет право взыскать со стороны, которая причинила вред компенсацию морального вреда. Если человек нарушил закон, значит, он наносит вред. Его доверитель, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2017 г. по гражданскому делу 2/1/-256/2017 нарушал законодательство, а именно во время службы занимался предпринимательской деятельностью. Это пояснение не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчика Кондрашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в протоколе судебного заседания от 28.04.2017 г. по гражданскому делу 2/1/-256/2017 указано, что он распространял об истце информацию о том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Он говорил, что Шишкин М.Ф. продает мясо, а не то, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Это было предположение. Также он сказал, что может доказать, что истец Шишкин М.Ф. содержал свиное поголовье. В протоколе указаны неверные показания. Замечания на протокол он не подавал, срок уже пропущен. Оскорблений он не наносил. Он всего лишь пояснил суду, что тот держит скотину. Не распространял нигде информацию, что истец Шишкин М.Ф. занимался предпринимательской деятельностью. В зале суда он говорил, что Шишкин М.Ф. имеет дополнительный доход. Шишкин М.Ф. говорил, что основной доход это пенсия. Он пояснил, что у истца имеется не только доход от пенсии. Порочащие истца Шишкина М.Ф. сведения, он не распространял.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.04.2017 г. по гражданскому делу, по иску Кондрашова В.В. к Шишкину М.Ф. о возмещении ущерба от преступления, на странице 3 указаны пояснения истца Кондрашова В.В. следующего содержания — ответчик предоставил сведения о том, что у него единственный доход — пенсия. У меня есть свидетели, которые могут подтвердить, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью более 10 лет. У него в деревне ... паи, 3 трактора и комбайн. Дома у него находится 3 автомобиля, также у него поголовье свиней более 10 ежегодно. Я могу это доказать. Он, работая в органах внутренних дел, занимался предпринимательской деятельностью. ...

В судебном заседании 13.06.2017 г. были допрошены свидетели К.М., У.Т., М.Т., П.Е., И.А., Р.О.

Свидетель К.М., пояснила, что ... с ... г. Шишкины всегда держали домашний скот, от которого невозможный запах. Ей звонила Ш.В., предлагала мясо и она приходила, и покупала. Был случай, когда она сама приносила мясо, поскольку оно было тяжелым. Шишкины всегда продавали мясо.

Свидетель У.Т., пояснила, что Шишкины её соседи, и они держат свиней, но мясо у него она не покупала.

Свидетель М.Т., пояснила, что Шишкины держат свиней, около 10 лет и столько же продают мясо. В последнее время у них большое количество домашнего скота. Она сама покупала у них мясо, также, у них мясо покупают коммерсанты, многие приезжают на машинах. Например, с другой улицы приезжали К., покупали у Шишкина М.Ф. мясо. Шишкин М.Ф., сам продавал мясо.

В судебном заседании свидетель П.Е. пояснила, что Шишкины держат домашний скот, около десяти лет. Ранее она сама покупала у них мясо, в настоящее время не покупает. Мясо покупала у Ш.В., лично у Шишкина М.Ф. не покупала.

В судебном заседании свидетель И.А., пояснила, что в ... г. они купили корову, у Шишкиных, тоже была корова и в последующем Шишкины держали скотину. Она не покупала у них мясо, но видела, что люди приезжаю и покупают. Ей известно, что соседка М.Т. покупала мясо у Шишкиных, и соседи с других улиц тоже.

В судебном заседании свидетель Р.О., пояснил, что они купили дом по соседству с Шишкиными в ... г. Шишкины держали свиней с ... г., она видела, что к ним приезжали люди и покупали .... Он не покупал мясо у Шишкиных.

В судебном заседании свидетель Ш.В., пояснила, что она ... с ... г. ... стала самостоятельно заниматься хозяйством. Они держали поросят и коров. Излишки продавали соседям, по месяцу ждали, когда отдадут деньги за мясо. Супруг рано уходил на работу и поздно вечером возвращался. У нее было время заниматься хозяйством, также ей помогали дети. Они держали по три поросенка. Продавали, чтобы оправдать корм, потому что его покупали. Муж не касался этой деятельности, он всегда работал по месту основной работы. Он не резал домашний скот. Всего они резали по 3-5 свиней в год. Поскольку Шишкин М.Ф. ушел на пенсию ..., то в настоящее время он занимается подсобным хозяйством, иногда она ему помогает, руководит.

Оценив в совокупности пояснения Кондрашова В.В., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют гражданину выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе судебным решением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела 30.05.2017 г. судьёй Абдулинского районного суда вынесено решение по гражданскому делу №2(1)-256/2017 по иску Кондрашова В.В. к Шишкину М.Ф. о возмещении ущерба. Как видно из данного решения исковые требования Кондрашова В.В. к Шишкину М.Ф. удовлетворены частично. С Шишкина М.Ф. в пользу Кондрашова В.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В мотивированной части решения суда указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учёл материальное положение ответчика Шишкина М.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения, изложенные Кондрашовым В.В. в протоколе судебного заседания от 28.0.2017 г. по гражданскому делу №2/1-256/2017, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них по настоящему делу информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего материальное положение Шишкина М.Ф.

Указанные выше сведения, будучи истцом, Кондрашов В.В. высказывал для обоснования своих доводов относительно того, что ответчик имеет дополнительный доход.

Кроме того, изложение Кондрашовым В.В. указанных сведений в рамках судебного заседания по гражданскому делу происходило относительно (в адрес) участвующей стороны—ответчика Шишкина М.Ф., а потому суд не может признать такое изложение как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены статьей 123 Конституции Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений, высказанных в судебном заседании, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судопроизводстве.

Участие в судебном заседании, объяснения сторон по делу, является формой предоставления стороной доказательства и при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пояснения сторон, показания свидетелей с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в судебном заседании от 28.04.2017 г., нельзя расценивать как сведения, порочащие честь и достоинство Шишкина М.Ф. Данные в ходе рассмотрения гражданского дела пояснения Кондрашова В.В. являются одним из способов защиты и выражали его личное мнение по поводу материального положения Шишкина М.Ф.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишкина М. Ф. к Кондрашову В. В. о признании сведений, распространенных Кондрашовым В.В. в судебном заседании от 28.04.2017 г., а именно: «Он, работая в органах внутренних дел, занимался предпринимательской деятельностью» не соответствующими действительности, взыскании с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного ему распространением указанных сведений ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...