Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-0643/2022 от 17.01.2022

Судья:** С.Н. Дело №7-643/2022

РЕШЕНИЕ

19 января  2022г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «АВН» ** Я.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении №46 заместителя главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору- заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.03.2021 года в отношении ООО «АВН»,

установил:

24.03.2021 года заместителем главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору- заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ООО «АВН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа ** рублей.

Защитник ООО «АВН» ** Я.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывал о несогласии с вынесенным постановлением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе, защитник ООО «АВН» ** Я.П. просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, отсутствие события и состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВН» не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитника ** Л.П., об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя, проверив материалы дела копии дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в 17 часов 00 минут при эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, **  , нарушены требования пожарной безопасности, отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, которые необходимо размещать на видных местах, а также разрабатывать в отношении зданий или сооружений, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, а также с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более, произведено изменение объемно планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения здания (п 16 ППР в РФ)

-Произведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты без разработки проектной документации, выполнения в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (п.16 (о) ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдения проектных решений( в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности ) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ( п.23 ППР в РФ)

- при эксплуатации отдельных эвакуационных путей и выходов допускается их загромождение различными материалами( строительные материалы, оборудование, мебель и др.) ( а.27 (б) ППР в РФ)

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, стволами ( п.50 ППР в РФ)

- руководитель организации не обеспечивает произведение работ , обеспечивающих исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения здания  ( п.54 ППР в РФ).

Факт совершения ООО «АВН» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; сообщением; рапортом, в котором изложены обстоятельства правонарушения; обращением гражданки ** К.Р.; фототаблицей, на которой запечатлены допущенные нарушения; объяснением ** К.Р.; выписками и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «АВН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В своей жалобе заявитель сослался на нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что проводился осмотр помещений в рамках ст. 27.8 КоАП РФ.

Также нельзя согласиться, что в силу положений ч.3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам предварительной проверки меры по привлечению лица к административной ответственности приниматься не могут.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции N 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Юридическое лицо в лице своего законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46,47), получив уведомление 10 февраля 2021г.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения материалами дела установлено.

Отсутствие указаний в рапорте на номер помещения не свидетельствует об обратном.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АБН» не усматривается.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО «АБН» не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении №46 заместителя главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору- заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.03.2021 года в отношении ООО «АВН», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов