Решение по делу № 2-2044/2016 ~ М-1623/2016 от 04.04.2016

                                                                                                                                                      № 2-2044/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                          г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Прокаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Баранецкой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к Баранецкой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 229725,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5497 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Баранецкой Л.А. был заключен кредитный договор №0000/0489050, по которому ответчику предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в сумме 169 547,45 руб. по 40,15% годовых сроком до 24.08.2022 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту был произведен 26.03.2015 года, в связи с чем по состоянию на 11.02.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 229 725,35 руб., в том числе, по основному долгу 162199,74 руб., по процентам за пользование кредитом 62 525,61 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.36), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Баранецкая Л.А. о дате судебного заседания извещалась судебным извещением (л.д.36), в суд не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает установленная неустойка в виде пени за несовременное погашение процентов в размере 5000 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. (л.д.37-40).

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Баранецкая Л.А. заключили Кредитное соглашение № 0000/0489050 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 169547,45 руб., а Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 24.08.2022 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п.3.3.1 кредитного договора) (л.д.5-7).

Организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Руководствуясь п.1.1.1 кредитного договора от 24.12.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 169 547,45 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора заемщик дает согласие Банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты.

На основании п. 2.1 Кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 40,15 % годовых.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.5)

На основании п.3.2. Кредитного договора в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

    В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8).

    Согласно графику платежей Баранецкая Л.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей заемщик нарушил, последний платеж был произведен 26.03.2015г. В последующем никаких платежей по кредитным обязательствам ответчиком не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.16-20).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 года по состоянию на 11.02.2016 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Баранецкой Л.А. по кредиту составляет 229 725,35 руб. (л.д.10-12), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 162 199,74 руб.;

- задолженности по уплате процентов – 62 525,61 руб.;

- задолженности по пене за несвоевременное погашение процентов - 548 376,61 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Баранецкая Л.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 162 199,74 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 62 525,61 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению) в размере 5000,00 руб.

Возражая против исковых требований Банка, Баранецкая Л.А. указала, что заявленная Банком неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Из материалов дела следует, что п.3.3 кредитного соглашения, заключенного с Баранецкой Л.А. предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.6).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, размер задолженности по пене составляет 548376,61 рублей. Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, Банк в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, в одностороннем порядке снизил ее размер до 5000 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Баранецкая Л.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условий подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Баранецкой Л.А. составляет 162 199,74+62 525,61 + 5 000 руб., всего 229 725,35 рублей.

Оценивая доводы ответчика Баранецкой Л.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита суд исходит из следующего, в п.2.3. кредитного соглашения указано, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит:

- платеж по погашению основной суммы долга – 169 547,45 рублей,

- платеж по уплате процентов – 113 064,26 рублей.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, являются необоснованными.

         Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитное соглашение на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы ответчика о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Баранецкой Л.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Баранецкой в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 229 725 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 5497 руб., всего 235 222 рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                       О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года