Решение по делу № 2-1424/2012 ~ М-1181/2012 от 20.03.2012

№ 2-1424 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя ответчика Веселова Д.Ю.Балаева А.В., действующего по доверенности (л.д. 48)

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Веселову ФИО9 о взыскании задолженности по ученическому договору, по встречному иску Веселова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении от материальной ответственности, о взыскании неполученной стипендии, о признании ученического договора недействительным, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Веселову Д.Ю. о взыскании 23059,23 руб. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика на основании Ученического договора № 5 от 04.04.2011г., а также понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 891,77 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Ачинск-1 - Дирекции тяги - Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту работодатель) и лицом, ищущим работу, Веселовым Д.Ю. (далее по тексту-ученик) был заключен Ученический договор № 5 от 04.04.2011г. на профессиональную подготовку. Приказом от 04.04.2011г. № 146 ответчик был зачислен в группу № 213 «Помощник машиниста электровоза» с 04.04.2011г. Согласно п. 1 договора, работодатель принимает на себя обязательство организовать учебный процесс ученика в Красноярском учебном центре по профессии «помощник машиниста электровоза» по курсовой форме обучения сроком 36 недель, с 04.04.2011г. по 03.12.2011г., для удовлетворения потребности в работниках работодателя. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Ученического договора на ответчика возложены обязанности: освоить основную учебную программу в соответствии с п. 1 настоящего договора, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза», пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии работодателя по трудовому договору в качестве компенсации расходов работодателя, за оказанные услуги по организации обучения, не менее трех лет с момента начала работы по полученной профессии. Приказом от 16.06.2011 года № 310 на основании докладной куратора группы Веселов Д.Ю. был отчислен из Красноярского учебного центра 16.06.2011г. как самовольно оставивший обучение. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие и т.п.), не выполнения своих обязанностей по договору и др. В связи с обучением ответчика в период с 04.04.2011г. по 16.06.2011г., истец понес затраты в сумме 23059,23 руб., что подтверждается калькуляцией Красноярского учебного центра. В адрес ответчика направлялось письмо от 15.08.2011г. с просьбой возместить средства, затраченные на обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчика не возмещены (л.д. 2-3).

От Веселова Д.Ю. поступил встречный иск к ОАО «Российские железные дороги» об освобождении его от материальной ответственности от уплаты 23059,23 рублей, о взыскании неполученной стипендии за два месяца в размере 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до поступления на учебу ему обещали профессиональное обучение за счет предприятия, стипендию в размере 6000 рублей в месяц на весь период обучения, гарантированная работа на РЖД по обученной специальности после обучения. В связи с этим он уволился с другой работы, приступил к обучению. По минованию месяца его обучения стипендия не была выплачена, обещали перезаключить ученический договор, однако, и за второй месяц не была выплачена стипендия. Поскольку у него молодая семья, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата или стипендия являлись его единственным источником дохода, Веселов в виду неисполнения РЖД своего обязательства по договору по оплате стипендии прекратил обучение. Просил в связи с этим признать прекращение с его стороны исполнения своего обязательства по ученическому договору уважительной причиной. Поскольку он проходил обучение два месяца, не получая стипендию, просил ее в размере 12000 рублей взыскать в его пользу (л.д. 61-62)

В дальнейшем подано уточненное исковое заявление, просил взыскать в его пользу невыплаченную стипендию в размере 14754 рублей из расчета: (4611 руб+60 %)х2 мес, а также признать ученический договор № 5 от 04 апреля 2011 года со дня его вынесения недействительным, а также признать приказы за № 146 от 04 апреля 2011 года о зачислении в учебную группу и за № 310 от 16 июня 2011 года об исчислении с учебы недействительными со дня из издания, поскольку в договоре отсутствует существенное условие-оплата стипендии ученику на период обучения. Поскольку истцом не направлялись вышеизложенные приказы в его адрес, об их существовании Веселов узнал в судебном заседании, просил восстановить ему срок на оспаривание данных документов (л.д. 70)

Также просил взыскать с истца судебные расходы в виде юридических услуг, оказанных его представителем в размере 5000 рублей из расчета: две консультации по 500 рублей, оформление иска в размере 1500 рублей, оформление возражений в размере 500 рублей, представительство в суде в размере 2000 рублей (л.д. 68)

Представитель истца Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в суд не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 47,48).

Исковое заявление поддерживает в полном объеме, против встречного иска возражает, поскольку Веселов был отчислен за прогулы из учебного заведения, в силу п. 2.2.5 ученического договора обязан выплатить все расходы. Стипендия не выплачивалась. Никаких претензий по этому поводу ответчика не поступало. Также были заявлены сроки исковой давности (л.д. 58)

Ответчик Веселов Д.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Его представитель Балаев А.В. против иска возражает в полном объеме, по причине неисполнения со стороны истца обязательства по выплате стипендии Веселову Д.Ю. не мог продолжить обучение, поскольку на его иждивении находились жена и малолетняя дочь. (л.д. 49) Поддерживает уточненные встречные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Веселова также удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовой кодекс Российской Федерации в данных нормах предусматривает возможность взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение, при наличии следующих условий:

- работник направлен на обучение работодателем;

- обучение осуществляется за счет работодателя;

- работник уволился от работодателя до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, или не приступил к работе по трудовому договору после обучения по ученическому договору;

- увольнение с работы или отказ от заключения трудового договора после обучения не были вызваны уважительными причинами.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2011 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Ачинск-1 - Дирекции тяги - Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 с одной стороны, и лицом, ищущим работу, Веселовым Д.Ю., с другой стороны, заключен Ученический договор № 5 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу (л.д. 5-6).

Согласно его условиям работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения Веселова Д.Ю. в Красноярском учебном центре по профессии «помощник машиниста электровоза» по курсовой форме обучения сроком 36 недель с 04.04.2011г. по 03.12.2011г., для удовлетворения потребности в работниках работодателя (п. 1.1.), а ответчик обязался освоить основную учебную программу, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «помощник машиниста электровоза» (п.п. 2.2.1.).

Также ответчик принял на себя обязанность: отработать на предприятии не менее трех лет с момента начала работы на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией (п. 2.2.2. договора); возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем, в случаях его досрочного отчисления из учебного заведения (исключение за прогулы, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие и т.п.), не выполнения своих обязанностей по договору, либо в случае, если по окончании обучения ученик без уважительных причин не приступит к работе (п. 2.2.5. договора).

Приказом начальника Красноярского учебного центра от 04 апреля 2011 года № 146 «О зачислении в группу профессиональной подготовки» Веселов Д.Ю. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № 213 по профессии «помощник машиниста электровоза» с 04.04.2011г. со сроком обучения 34 недели (л.д. 7-8).

Из приказа № 310 от 16 июня 2011 года Начальника Красноярского учебного Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что Веселов Д.Ю. отчислен из учебного центра 16 июня 2011 года, как самовольно оставивший обучение (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, Веселов Д.Ю. проходил обучение на курсах подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза» с 04.04.2011г. по 16.06.2011г., прошел курс теоретического обучения в объеме 248 часов, затраты на его обучение составили 23059,23 рубля из расчета: 3719,23 рубля (обучение за 1 неделю) х 6,2 недель (248 часов/40 учебных часов) (л.д. 14-19).

Из письма начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Ачинск-1 - Дирекции тяги - Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 15 августа 2011 года следует, что Веселову Д.Ю. было в срок до 15 сентября 2011 года добровольно возместить расходы, затраченные на обучение (л.д. 10-11, 12), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду представлено не было, Ученический договор с Веселовым Д.Ю. был расторгнут в связи с отчислением его из состава учащихся Красноярского учебного центра как самовольно оставившего обучение, суд приходит к выводу, что Веселов Д.Ю. не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора и в соответствии с п.2.2.5 договора с него подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ОАО «РЖД» на обучение в размере 23059,23 рубля.

Что же касается доводом ответчика о том, что по уважительной причине он прекратил обучение, а именно потому, что ОАО «РЖД» не выплачивалась стипендия, необходимая ему для содержания семьи, состоящей из супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО12 суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было сказано выше, согласно ст.ст. 198,199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, который должен содержать, в частности, размер оплаты в период ученичества. Согласно ст. 205 ТК РФ для Учеников трудовых законодательством установлена гарантия в виде требования ст. 204 ТК РФ о выплате им в период ученичества стипендии, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из содержания ученического договора № 5 от 04.04.2011 года условие о размере стипендии и срок ее выплаты не предусмотрено.

Стороны не отрицали, что между ними было устное соглашение о выплате стипендии в размере 6000 рублей в месяц, и в течение двух месяцев Веселову не выплачивалось. А потому данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось для Веселова основанием для оставления с середины июня 2011 года учебы.

Между тем, согласно п. 2.2.3 ученического договора в случае досрочного отчисления из учебного заведения обязанность работника поставить Работодателя в известность в трехдневный срок. Доказательства такого предупреждения Веселовым не предоставлены.

Более того, в силу ст.5.2 ученического договора изменения условий договора возможно только по письменному соглашению сторон. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. (ст. 201, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012)) Веселовым также не обращался к работодателю с письменным заявлением о включении в ученический договор условия о размере и сроках выплаты стипендии.

Считает, что в его пользу необходимо взыскать с работодателя стипендию за два месяца в размере 14 754 рублей.

Вместе с этим в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942, студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем в следующих случаях, возникающих после заключения контракта с учебным заведением:

- при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях;

- при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги);

- жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен);

- беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей.

Также возможно сформулировать перечень уважительных причин, по которым допускается неисполнение соответствующих обязанностей, и последствия этого в самом ученическом договоре.

Вопрос о том, является указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку стороной истца по встречному иску не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, суд считает необходимым в его восстановлении отказать, а следовательно в удовлетворении иска о выплате в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» 14 754 рублей также отказать.

Также ответчик просил освободить его от материальной ответственности, признать прекращение исполнение обязательств в его стороны по ученическому договору с невозможностью его исполнения, вызванной невыполнением со стороны работодателя своего обязательства по оплате стипендии.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Анализ норм ТК РФ о возмещении работодателю расходов (затрат), связанных с обучением работников, позволяет сформулировать вывод, что предусмотренная частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ обязанность ученика возместить работодателю расходы, связанные с ученичеством, и аналогичная обязанность работника, предусмотренная статьей 249 Трудового кодекса РФ, являются материальной ответственностью ученика или работника соответственно.

Данный вывод основан на том, что статья 249 Трудового кодекса РФ расположена в разделе XI Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора". При этом норма, предусмотренная данной статьей, является общей, а норма, предусмотренная частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, - специальной, поскольку в первом случае речь идет об ответственности по трудовому договору или соглашению об обучении, а во втором - об ответственности по ученическому договору. Как было отмечено выше, ученический договор является одной из разновидностей договоров об обучении. Поэтому при взыскании с работника или ученика средств, затраченных на его обучение, следует руководствоваться не только нормами, предусмотренными частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ, но и общими условиями о материальной ответственности работника.

Как указано в ст. 239, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательства освобождения ответчика также не предоставлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без уважительных причин не приступил к работе по условиям ученического договора, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Вместе с тем, Веселов Д.Ю. считает ученический договор № 5 от 04 апреля 2011 года, заключенным между сторонами, недействительным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие-оплата стипендии ученику на период обучения.

Согласно ст. 206, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, оспариваемый ученический договор N 5 от 04.04.2011 не содержит. Неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Однако, в силу ст. 199, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) ученический договор должен содержать, в том числе, размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (ст. 204, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012))

Частью 2 ст. 207 ТК РФ, установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как было сказано, выше ученическим договором № 5 от 04.04.2011 не предусмотрена выплата стипендии.

Между тем, данный ученический договор, не предусматривающий выплату стипендии, ухудшает положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

В данном случае установлено нарушение работодателем трудового законодательства, а именно ст.199 и 204 ТК РФ, лишив ученика предусмотренной в период ученичества гарантии о выплате стипендии.

В соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда в размере 4 330 рублей, с 01.06.2011 года- 4611 рублей.

Согласно п. 1.1 ученического договора, продолжительность обучения составляет 36 недель с 04 апреля 2011 года по 03 декабря 2012 года при 40 часовой рабочей недели, следовательно, работодатель должен был выплатить Веселову Д.Ю. стипендию за период за период с 04 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года в размере 17741,86 руб. из расчета: 4330 рублей х 1,6 %=6928 рублей (МРОТ с северным надбавками и районными коэф); за апрель 2011 года: 6928 рублей /21 рабочий день х 20 дней учебы=6598,09 рублей; за май 2011 года-6928 рублей; за июнь 2011 года – (4611 рублей - МРОТ с 01.06.2011) х 1,6 %=7377,6 рублей / 21рабочий день х 12 дней учебы =4215,77 рублей.

С учетом изложенного, необходимо произвести зачет невыплаченной стипендии Веселову в сумме 17741,86 руб. в счет погашения задолженности Веселова перед ОАО «Российские железные дороги» за обучение. Следовательно, с Веселова в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 317,37 рубля из расчета: 23059,23 рубля -17741,86 рублей.

Что касается требований о признании недействительными приказы за № 146 от 04 апреля 2011 года о зачислении в учебную группу и за № 310 от 16 июня 2011 года об исчислении с учебы недействительным со дня их оформления, поскольку, по мнению Веселова, приказы истцом не направлялись в его адрес, об их существовании он узнал в судебном заседании, просил восстановить ему срок на оспаривание данных документов, суд считает необоснованным, поскольку Веселов приступил к обучению, знал о зачислении его в группу профессиональной подготовки, обучался. Сроки обжалования прошли, причины уважительности не представлены. Приказ об отчислении работодателем были направлены по месту жительства Веселова –Ачинский район, д.Карловка, ул.Лесная, дом 19, указанному при заключении ученического договора, что также соответствует адресу, указанному самим Веселовым при подачи встречного иска. (л.д. 12-13) Документы возращены по причине истечения срока хранения. Доказательства уважительности неполучения названных писем Веселовым не предоставлены, суд усматривает в его стороны злоупотребление правом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения (л.д. 4), истцом оплачена госпошлина в размере 891,77 рублей. Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика возможно взыскание судебных расходов в виде госпошлины в размере 400 рублей.

В пользу Веселова с ОАО «Российские железные дороги» подлежат судебные расходы в виде юридических услуг, с учетом принципа и разумности, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5317, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

Встречное исковое заявление Веселова ФИО14 удовлетворить частично.

Произвести зачет невыплаченной Веселову ФИО15 стипендии в размере 17741,86 рублей в счет погашения задолженности перед ним по ученическому договору № 5 от 04.04.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Веселова ФИО16 судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Юшина И.П.