Решение по делу № 2-79/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-79/2013                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Соболевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Сергею Викторовичу, Макаровской Валентине Алексеевне, Аганиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Макаровской В.А., Сергеева С.В. задолженности по кредиту в размере 36 347 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 885 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 98 коп., всего в сумме 41 639 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 65 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Макаровской В.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство, о правах на которое заявил сын наследодателя, Сергеев С.В. От дочери наследодателя Аганиной Е.В. заявлений о принятии наследства не поступало. После смерти заемщика ежемесячные платежи в погашение долга перестали поступать. В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил сыну заемщика Сергееву С.В. и поручителю Макаровской В.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Впоследствии представитель Банка исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле Аганину Е.В., поскольку она фактически приняла наследство, проживая в доме по адресу <адрес>, который входит в состав наследственного имущества.

Представитель Банка Соболева М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с Сергеева С.В., Аганиной Е.В. и Макаровской В.А. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке., также заявила ходатайство о проведении судебного заседания заочно, в отсутствие ответчиков Макаровской В.А., Сергеева С.В., Аганиной Е.В.

Ответчик Макаровская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чём имеется расписка в деле. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен. Дополнил, что после смерти матери его сестра Аганина Е.В. фактически приняла наследство, проживая в доме по адресу <адрес>.

Ответчик Аганина Е.В. в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направила, судом были приняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, следует признать Аганину Е.В. надлежащим образом извещенной. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая то, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком РФ и ФИО4, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО4 в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и проценты за его пользование (л.д.7-9).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке (л.д.11).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком и Макаровской В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.2.8 договора, Макаровская В.А. приняла на себя солидарную обязанность перед Банком за исполнение ФИО4 условий кредитного договора в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, выплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных издержек и других убытков кредитора (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 36 347 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 3 885 руб. 08 коп., всего 40 232 руб. 57 коп. (л.д.13-15).

Как следует из п.4.1 кредитного договора и срочного обязательства, ФИО4 должна погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083 руб. 33 коп., а также проценты за пользование кредитом (л.д.л.д.7-9, 12).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ежемесячные платежи в погашение обязательств по кредитному договору не поступают, что подтверждается выпиской из ссудного счета.

Из ответа нотариуса Александровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками умершей ФИО4 по закону являются сын наследодателя - Сергеев С.В., супруг наследодателя - ФИО15., мать наследодателя - ФИО8, дочь - Аганина Е.В.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный для принятия наследства шестимесячный срок к нотариусу обратились трое из вышеназванных наследников по закону. Сын наследодателя Сергеев С.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО4 Мать умершей ФИО8 обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу её дочери Аганиной Е.В. Супруг умершей ФИО15 также обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу сына Сергеева С.В. Других заявлений от наследников не поступало.

В судебном заседании установлено, что Аганина Е.В. фактически приняла наследство, проживая в доме по адресу: <адрес>, который входит в состав наследственного имущества, что следует из объяснений Сергеева С.В., Макаровской В.А., данных в предыдущих судебных заседаниях.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются Сергеев С.В. и Аганина Е.В.. Ответственность указанных наследников по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ является солидарной и ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которого составляет 77 620 руб. и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровая стоимость которого составляет 51 324 руб. 36 коп.

Также в состав наследственного имущества вошли денежные средства ФИО4, размещенные на счете в Банке в размере 54 руб. 43 коп., трудовая пенсия в размере 12 221 руб. 64 коп. и денежная выплата по инвалидности в размере 1781 руб. 95 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 46293 руб. 16 коп.

Каких-либо других доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено, что наследники ФИО4 - Сергеев С.В. и Аганина Л.В., - принявшие наследство, не исполняют обязательства по кредитному договору, долг наследодателя не погашают начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требования банка о досрочном взыскании задолженности в размере 40232 руб. 57 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.8 договора поручитель Макаровская В.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу договора поручительства Макаровская В.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств за любого должника, в том числе и в случае смерти заемщика, и в судебном заседании установлено, что обязательства надлежащим образом правопреемниками заемщика ФИО4 не исполняются, требования банка о взыскании задолженности с Макаровской В.А. в солидарном порядке также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 406 руб. 98 коп., понесенные истцом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчиков.

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеева Сергея Викторовича, Макаровской Валентины Алексеевны, Аганиной Елены Викторовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 36 347 руб. 49 коп, задолженность по процентам в размере 3885 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 1406 руб. 98 коп., всего 40232 руб. 57 коп. в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   Н.С. Петрова