Решение по делу № 2-1211/2013 от 05.09.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 октября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Швецовой С.В.,

ответчика Князева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2013 по иску

Швецовой С. В. к ООО «Росгосстрах» и Князеву Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Князеву Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Швецова С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, Швецова С.В., увеличив исковые требования, просит взыскать с Князева Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица Швецова С.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Князева Е.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ВВВ № была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Швецовой С.В. был поврежден, а истице был причинен моральный вред и имущественный ущерб.

Истица настаивала на исковых требованиях, ссылаясь в их обоснование на вину Князева Е.В. в происшедшем ДТП, причинившем вред, а также на страхование Князевым Е.В. гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено в недостаточном, то есть не возмещающем материальный ущерб, размере - <данные изъяты>.

Ответчик Князев Е.В. указанные выше обстоятельства, то есть вину в причинении вреда и страхование гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», на которых истица основывает заявленные требования, подтвердил, а также согласился компенсировать моральный вред в доказанном истицей размере.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Швецовой С.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов административного дела, в том числе протокола и постановления о назначении административного наказания, следует то, что вред истице Швецовой С.В. причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. <адрес> Князев Е.В., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ООО «Росгосстрах», управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Швецовой С.В., в результате чего допустил столкновение (ДТП) с последним автомобилем.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Швецовой С.В., был поврежден, чем имуществу истицы был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Князева Е.В. в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность Князева Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты>) застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Швецовой С.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленного стороной истца отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненного ИП Кошкиной И.А. следует то, что принадлежащий Швецовой С.В. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об оценке стоимости восстановительного поврежденного легкового автомобиля, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП», Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Швецовой С.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истице выплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.

В то же время, из доказательств, предоставленных истицей, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из акта о страховом случае и объяснений истицы, Швецовой С.В. выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты>. <данные изъяты> - <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой С.В.

Обсудив требование Швецовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Князева Е.В., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Швецовым С.В. иска, в результате ДТП истица получил телесные повреждения, после ДТП испытывает боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, однако из акта медицинского освидетельствования и справки ГБУЗ СО «АЦРБ» следует, что никакого вреда здоровью Швецовой С.В. в результате ДТП причинено не было, а ее болевые ощущения, на которые ссылается истица в обоснование иска, являются следствием имевшегося у нее хронического заболевания - <данные изъяты>

В связи с тем, что истица не предоставила доказательств того, что в результате ДТП нарушены ее личные неимущественные права и интересы, отсутствуют правовые основания для возложения на причинителя вреда Князева Е.В. ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят, в том числе, из затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Швецова С.В. при подаче иска оплатила госпошлину в общем размере <данные изъяты>, а ее материальные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., то есть расходы истицы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истица Швецова С.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые как следует из квитанции, истицей реально понесены на оплату изготовления искового заявления и юридической консультации.

Суд, исходя из сложности дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> понесены истицей в разумных пределах, поэтому подлежат полной компенсации за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой С. В. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Швецовой С.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья

Петрашов В.В.