Решение по делу № 2-4072/2016 ~ М-3804/2016 от 18.08.2016

    2-4072(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Пугачевой Н.С.,

ответчика Дороховой Е.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н. С. к Дороховой Е. Г. о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дороховой Е. Г. к Пугачевой Н. С. о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

Пугачева Н.С. обратилась в суд с иском к Дороховой Е.Г. о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на самостоятельное жилое помещение, расположенное по адресу: пом. №, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 5/11 долей жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 6/11 долей этого же жилого помещения принадлежат Дороховой Е.Г. Принадлежащее им в долях жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически состоит из двух самостоятельных изолированных комнат, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов, но у этих комнат имеется один адрес. Порядок пользования комнатами определен самостоятельно – она пользуются комнатой площадью 10,3 кв.м., ответчик пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м. По заключению главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел ее доли в натуре в жилом помещении, после чего необходимо присвоение нового адреса. Поэтому в соответствии со ст. ст. 252, 244, 246 ГК РФ, просит выделить ее долю из общей долевой собственности, признать за ней право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по адресу пом. <данные изъяты>, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., оплату госпошлины в сумме 2 711,69 руб. (л.д.3).

Ответчик Дорохова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Пугачевой Н.С. о выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на самостоятельное жилое помещение, расположенное по адресу: пом. №, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на 6/11 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. Принадлежащее ей и ответчику в долях жилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м. фактически состоит из двух самостоятельных изолированных комнат, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов. Она пользуется комнатой площадью 12,5 кв.м., ответчик пользуется комнатой 10,3 кв.м. Просит произвести выдел доли, что возможно по заключению главного архитектора города, и признать за ней право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по адресу пом. <данные изъяты>, <адрес>, мкр. 3, <адрес> (л.д. 25).

    Истец- ответчик по встречному иску Пугачева Н.С. свои исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, против встречного иска Дороховой Е.Г. не возражала, суду дополнительно пояснила, что она пользуется и владеет в комнатой в жилом помещении №, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, при этом данное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты с отдельными входами, разделенные капитальной стеной, поэтому просит требования удовлетворить. Также настаивает на возмещении ей судебных расходов, поскольку ответчик в добровольном порядке вопрос о выделе доли решать не желала.

Ответчик- истец по встречному иску Дорохова Е.Г. против исковых требований Пугачевой Н.С. не возражала в части выдела в натуре доли жилого помещения и признании права собственности, против требования о взыскании судебных расходов возражала, так как предложение о выделе доли от собственника другой комнаты ей поступило, когда она была на отдыхе с выездом из <адрес>. Свои встречные требования поддержала, подтвердила отсутствие между Пугачевой Н.С. и ней спора по пользованию и владению спорными комнатами, указав на их разделение капитальной стеной, просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Усков К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение исходя из представленных доказательств (л.д.22,23,30).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пугачевой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Дороховой Е.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях    раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей    доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

    Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, Пугачевой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу <адрес>, мкр. 3, <адрес>, пом. <данные изъяты>, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Е.Г. приобрела в собственность 6/11 долей указанного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права общая долевая собственность, доля в праве 6/11 на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.29).

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной кадастровым инженером ИП Клаповой И.А., имеющей соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 3 <адрес> пом.<данные изъяты>, общей площадью 22,5 кв.м., фактически представляет собой два изолированных помещения (комнаты) с независимыми входами в каждое помещение из коридора общего пользования, комнаты отделены между собой межкомнатной перегородкой (л.д. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При обследовании спорного жилого помещения специалистами архитектуры <адрес>, установлено, что выделяемая доля жилого помещения отделена от другой доли капитальной стеной без проемов, в каждое помещение имеется свободный независимый доступ. Заключением главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается выдел в натуре 5/11 долей жилого помещения и возможность признания доли самостоятельным помещением, поскольку в результате выдела доли права и законные интересы других собственников нарушены не будут (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение №, состоит из двух комнат в <адрес>-на <данные изъяты> <адрес>, между Пугачевой Н.С. и Дороховой Е.Г. сложился определенный порядок пользования комнатами, которые представляют собой два изолированных жилых помещения, площадью <данные изъяты> м. кв. и <данные изъяты> м. кв. Комнаты разделены друг от друга капитальной стеной и имеют отдельные входы.

В связи с чем, суд полагает, имеются основания для признания спорных 5/11 долей, принадлежащих истцу Пугачевой Н.С., жилым помещением комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., спорных 6/11 долей, принадлежащих Дороховой Е.Г., жилым помещением комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как согласно техническим данным кадастрового инженера ИП Клаповой И.А., жилое помещение № состоит из двух самостоятельных изолированных жилых комнат, как видно на поэтажном плане объекта недвижимости. Иных данных об изменении технических характеристик спорного жилья суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного чека (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 711,69 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пугачевой Н.С. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 370,01 руб., поэтому возврату в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1 341,68 руб., соразмерно стоимости, принадлежащих ей долей в общей долевой собственности.

Кроме того, истцом Пугачевой Н.С. были оплачены услуги ИП Романенко Н.В. по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 11).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дороховой Е.Г. в пользу истца Пугачевой Н.С. судебные расходы на оплату госпошлины 1 341,68 руб. и услуг по составлению иска в сумме 2 000 руб.

При этом, возражения ответчика Дороховой Е.Г. по возмещению ею данных расходов истцу не принимаются, поскольку, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению все судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пугачевой Н.С. удовлетворить частично, исковые требования Дороховой Е.Г. удовлетворить, признать 5/11 долей жилого помещения №, <адрес>, мкр. 3, <адрес> жилым помещением комнатой, общей площадью 10,3 кв.м. по указанному адресу, признать 6/11 долей жилым помещением комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности Пугачевой Н.С., Дороховой Е.Г. на эти доли, признать за Пугачевой Н.С. право собственности на жилое помещение комнату, общей площадью 10,3 кв.м., признать за Дороховой Е.Г. право собственности на жилое помещение комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, пом. 29, взыскать с Дороховой Е.Г. в пользу Пугачевой Н.С. возврат госпошлины в сумме 1 341,68 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачевой Н.С. удовлетворить частично, исковые требования Дороховой Е.Г. удовлетворить.

Признать 5\11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес>, микрорайона 3, <адрес> жилым помещением комнатой, общей площадью 10,3 кв.м., расположенной в пом. <данные изъяты>, <адрес>, микрорайона <данные изъяты> <адрес>.

Признать 6\11 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес>, микрорайона 3, <адрес> жилым помещением комнатой, общей площадью 12,5 кв.м., расположенной в пом. 29, <адрес>, микрорайона 3, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пугачевой Н. С. на 5\11 долей жилого помещения №, общей площадью 22, 5 кв.м., расположенного в <адрес>, микрорайона 3, <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Признать за Пугачевой Н. С. право собственности на жилое помещение комнату, общей площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу пом. <данные изъяты>, <адрес>, микрорайона 3, <адрес>.

Взыскать с Дороховой Е. Г. в пользу Пугачевой Н. С. возврат государственной пошлины в сумме 1 341,68 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 3 341,68 руб., в остальной части иска отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Дороховой Е. Г. на 6\11 долей жилого помещения №, общей площадью 22, 5 кв.м., расположенного в <адрес>, микрорайона <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Признать за Дороховой Е. Г. право собственности на жилое помещение комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу пом. <данные изъяты>, <адрес>, микрорайона 3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко