Решение от 29.10.2014 по делу № 2-7335/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7335/2014 по иску Управления социальной защиты населения района Люблино г. Москвы к Петряниной Т. В. о взыскании денежных средств, -

установил:

Управление социальной защиты населения района Люблино г. Москвы обратилось в суд с иском к Петряниной Т.В. о взыскании денежных средств в размере *** коп., указывая в обоснование требований на то, что ответчик состоит на учете как пенсионер по старости и получала региональную социальную доплату (РДС) к пенсии как неработающий пенсионер. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в должности контролера автоматических пропускных пунктов. При этом об устройстве на работу ответчик истцу не сообщил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата РСД в размере *** коп. Решением УСЗН района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено удержать с ответчика переполученную сумму РДС. Оплатить данную сумму ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

Согласно выписке из домовой книги и карточкой учета ответчик зарегистрирован по адресу: ХХХ.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае поступления на работу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.

В силу пп. «з» п. 33 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. № 1265-ПП, право на получение региональной социальной доплаты утрачивается при поступлении пенсионера на оплачиваемую работу (заключении трудового договора) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (начала действия трудового договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Петрянина Т.В. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер.

В соответствии со 40, 41, 42,43 Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" гражданин несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты. Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения района города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера. В случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, причиненный ущерб возмещается в следующем порядке:

а) управление социальной защиты населения района города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты;

б) гражданином в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения района города Москвы);

в) на основании судебного решения по иску управления социальной защиты населения района города Москвы о взыскании переполученных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. Петряниной Т.В. было написано заявление о назначении пенсии по старости. Также в данном заявлении было указано, что она не работает и о поступлении на работу в течение 10 дней обязана сообщить в УСЗН.

С положением о том, что при поступлении на работу Петряниной Т.В. обязана сообщить в УСЗН, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 4).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Петряниной Т.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в должности контролера автоматических пропускных пунктов.

Как указал истец, в УСЗН с заявлением о том, что она состоит в трудовых отношениях не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность сообщить истцу о поступлении на работу.

Заявляя требования, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил трудовую книжку и истцу стало известно о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал.

Поскольку ответчиком истцу сведения о поступлении на работу не были сообщены, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата в размере 83876 руб. 10 коп.

Решением УСЗН района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено удержать с Петряниной Т.В. переполученную сумму РДС за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переполученная сумма РДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** коп., поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению истцу о поступлении на работу.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░