Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1318/2018 от 19.01.2018

№ 4г/9-1318/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Косолаповой Т.П., направленную по почте 11 января 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-9992/16 по иску Косолаповой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России», в период с 10 июня 2014 года по 04 июля 2014 года с ее счетов без ее распоряжения было списано 2.433.560,00 руб., а также 19.830,48 Евро, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 3.931.554,45 руб., который она просила взыскать с ответчика, а штраф в размере 1.965.777,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Косолаповой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Косолапова Т.П. просит отменить судебные постановления, принятые по делу и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 января 2009 года истец обратилась с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в котором указала домашний телефон 8…

Подписью истца (держателя карты) подтверждена достоверность содержащихся в заявлении сведений, а также ознакомление и согласие истца с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющихся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой держателя и тарифами банка.

Также истец уведомлена, что «Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО», «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка и в его подразделениях.

21 декабря 2009 года между ПАО Сбербанк и Косолаповой Т.П. был заключен договор банковского обслуживания № …

Косолапова Т.П. является владельцем счета вклада «Сохраняй» № …, «Пополняй» № …, «До востребования» № …, «Пенсионный плюс» № …, «Управляй» № …. и держателем банковской карты MasterCard Standard № … (номер счета № ….).

Порядок использования указанных счетов регулируется Условиями договора банковского обслуживания и его действие распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п. 1.10 Условий).

Истцом 10 июня 2014 года в 15:04:17, через устройство самообслуживания № …., расположенное по адресу: г. Москва,…, с использованием карты и вводом ПИН-кода, дано поручение Банку на подключение к карте № … услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона …, …, что подтверждается лентой устройства самообслуживания. Банком было получено и корректно исполнено поручение держателя карты на подключение услуги «Мобильный банк» к указанным истцом номерам мобильного телефона.

Далее в 15:06:39, истцом были получены идентификатор пользователя и постоянный пароль, дающие возможность подключения к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», что подтверждается выпиской из ленты устройства самообслуживания.

Для регистрации в Мобильном приложении системы «Сбербанк ОнЛ@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты № …, а также смс-пароль, направленный на номера мобильных телефонов …, …. После успешной регистрации в Мобильном приложении системы «Сбербанк ОнЛ@йн», был создан 5-значный код для доступа в систему, который в дальнейшем был использован для входа в Приложение. СМС-сообщение содержало информацию о регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», уникальный пароль для завершения регистрации и предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам: 10 июня 2014 года в 21:57:51, «Сбербанк Онлайн. Пароль для подтверждения регистрации в мобильном приложении - …».

Операции, оспариваемые истцом, проведены через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» путем использования мобильного устройства, заполнения протокола проведения операции и нажатия кнопки «Перевести» в период с 21:52:09 10 июня 2014 года по 22:40:25 03 июля 2014 года.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 401, 431, 845, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, а также нормами гражданского законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Косолаповой Т.П. исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что поскольку были использованы персональные средства доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли для подтверждения входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн») и от имени истца давались распоряжения, постольку Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и, таким образом, приостановить операции по карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не проинформировал истца об изменении Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, в соответствии с которыми с 2011 года изменились правила подключения Мобильного банка, в связи с чем, истец делает вывод о том, что условия для несанкционированного списания денежных средств со счетов истца создал банк, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд установил, что до сведения истца при заполнении заявления на выдачу банковской карты было доведено, что «Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО», «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памятка держателя карты размещены на сайте Сбербанка и в его подразделениях.

Довод кассационной жалобы о том, что банк обязан приостановить подозрительную операцию, основан на ошибочном толковании законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Косолаповой Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-9992/16 по иску Косолаповой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова