Решение по делу № 2-1377/2019 ~ М-769/2019 от 05.03.2019

2-1377(2019)

24RS0002-01-2019-000986-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Ахметовой Н.А.,

представителя истца адвоката Кузнецова С.А.,

ответчика Метелкиной Н.В., ее представителя Абиловой Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Н. А. к Фащук Д. В., Метелкиной Н. В. о признании договоров купли – продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова Н.А. обратилась в суд с иском к Фащук Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Фащук Д.В., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанной квартиры. В декабре 2018 г. с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, выполнении ремонтных работ в квартире, она решила взять кредит через агентство «КрасАльянс и К», директор которого – КИН познакомила ее с Фащук Д.В., представив последнего в качестве инвестора.27-ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фащук Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик «якобы» передал ей денежные средства в размере 1000 000 руб., а она приняла на себя обязательство передать жилое помещение по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена в МФЦ расположенном в <адрес> указанная в договоре сумма денежных средств ей не передавалась. Денежные средства в размере 150 000 руб. ей были переданы в тот же день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она погасила ранее имеющуюся задолженность по кредитному договору. Директор «КрасАльянс и К» КИН погасила имеющийся долг по коммунальным платежам по квартире в размере 20 000 рублей, для того, чтобы она вместе со своими тремя малолетними детьми могла произвести снятие с регистрационного учета. Часть денег в сумме 80 000 рублей в январе 2019 ей привез неизвестный мужчина. Таким образом, Фащук Д.В. фактически передал ей денежные средства в размере 250 000 рублей. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. Однако ответчик требует с нее выплату задолженности в размере 450 000 рублей, что подтверждается имеющимися записями телефонных переговоров. Поскольку предусмотренные договором купли –продажи квартиры денежные средства ей не передавались, сделка подлежит расторжению. В связи с чем просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Фащук Д.В., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 2-3 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Метелкина Н.В. (л.д. 27 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ от истца Ахметовой Н.А. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, излагая те же фактические обстоятельства, просит признать сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фащук Д.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорного жилого помещения, взыскать с ответчика Фащук Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 90-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от Ахметовой Н.А. вновь уточнены исковые требования. В тексте уточненного искового заявления последняя просит привлечь Метелкину Н.В. в качестве соответчика, поскольку именно ей Фащук Д.В. продал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства по договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, она полагает что сделка является недействительной ввиду того, что заключена путем обмана, что следует из положений ст. 179,167 ГК РФ. Метелкина Н.В.и Фащук Д.В. знакомы, занимались совместной деятельностью на рынке недвижимости в <адрес>. Метелкина Н.В. полностью осведомлена о совершенном в отношении нее обмане при заключении сделки с Фащук Д.В. Перед приобретением квартиры по адресу: <адрес> Метелкина Н.В. ее не осматривала, состояние жилого помещения ее не интересовало. Полагает, что сделка между Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В. в силу указанных обстоятельств и исходя из положений ст. 170 ГК РФ является мнимой. В связи с чем просит признать договор купли – продажи квартиры между ней и Фащук Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также признать недействительной сделку купли – продажи квартиры между Фащук Д.В.и Метелкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Метелкиной Н.В., применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорную квартиру. Взыскать с Фащук Д.В, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 130-131 т.1).

    В судебном заседании истец Ахметова Н.А. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела для нее однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала и продолжает проживать до момента рассмотрения дела с двумя малолетними детьми и ПАВ, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Продавать данную квартиру она не собиралась, поскольку иного жилья не имеет. По договору займа с обеспечением она в КПК «Сберкнижка» получила денежные средства в размере 80 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>. Выплачивать данную задолженность она не смогла в связи с финансовыми затруднениями, поэтому обратилась в фирму «КрасАльянс и К», данные которой нашла в информационно – телекоммуникационной сети Интернет. Руководитель ООО «КрасАльянс и К» в телефонном разговоре пояснила, что может предоставить денежные средства под меньший процент. Она хотела получить в заем денежные средства в размере 150 000 рублей, чтобы в полном объеме погасить задолженность перед КПК «Сберкнижка». Посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет, она отправила КИН фотоснимки своего паспорта, документов на квартиру, свидетельств о рождении детей. ДД.ММ.ГГГГ КИН приехала в <адрес>, пояснила ей, что для оформления кредитного договора надо снять с регистрационного учета всех лиц, состоящих на нем в спорной квартире. КИН оплатила имеющуюся задолженность по жилищно – коммунальным платежам в размере около 15 000 руб. после чего она написала заявление о снятии ее и малолетних детей с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. В листке убытия она указала, что снимается с регистрационного учета с данного адреса в связи с переездом в <адрес> по адресу, продиктованному КИН ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Красноярск на встречу с КИН, там же присутствовал Фащук Д.В. и еще одна женщина, которая ей не знакома. КИН сообщила, что денежные средства ей даст Фащук Д.В., но для этого надо подписать договор купли – продажи квартиры. При этом и КИН и Фащук Д.В. пообещали, что последний вернет ей квартиру, как только она выплатит ему заем, а КИН обещала оказать содействие в получении займа в банковской организации на сумму 600 000 рублей, за счет которых она должна была рассчитаться с ответчиком. В МФЦ <адрес> они подписали договор купали-продажи, который впоследствии был передан в Регистрационную палату. При сдаче документов для регистрации, КИН попросила ее сообщить специалисту Росреестра, что она получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за квартиру, она так и поступила. Фащук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передал КИН денежные средства из которых последняя передала ей 150 000 руб. Из данной суммы она погасила задолженность перед КПК «Сберкнижка» в размере 102 000 рублей, оставшиеся 48 000 рублей потратила на личные нужды. 100 000 рублей Фащук Д.В. должен был передать ей в январе 2019. После сдачи документов на государственную регистрацию права, КИН повезла ее на вокзал, чтобы она уехала в <адрес>, в автомобиле последняя попросила ее подписать какой – то документ, поскольку в салоне уже было темно, содержание документа она не прочитала, однако поставила свою подпись. В настоящее время знает, что это была расписка о получении ею от Фащук Д.В. денежных средств в размере 1000 000 рублей за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ не знакомый ей ранее мужчина привез только 80 000 рублей, на ее вопрос, КИН пояснила, что 20 000 рублей она удержала, поскольку оплатила задолженность за жилищно – коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Фащук Д.В., он пояснил ей, что ее задолженность за прошедший период удвоилась и теперь она должна ему 450 000 рублей, спросил, каким образом она собирается отдавать денежные средства. Она пояснила, что оформит кредит и вернет ему долг. Фащук Д.В. предлагал ей снять для нее жилье в аренду, чтобы она выехала из квартиры для ее последующей продажи. Она отказалась выезжать из жилого помещения. В дальнейшем у нее и ее гражданского супруга ПАВ было несколько телефонных разговоров и с Фащук Д,В. и с КИН, содержание которых они записали на диктофон. Из квартиры по адресу: <адрес> она никуда не выезжала, вещи свои не вывозила. Квартиру ни Метелкина Н.В., ни кто – то другой не осматривал, о намерении продать ее она никому не говорила, ключ от входной двери в квартиру у нее только один, его она никому не передавала.

    Представитель истца Кузнецов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о признании договоров купли продажи спорной квартиры, заключенных между Ахметовой Н.А. и Фащук Д.В., а также Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В., применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрации права собственности за Метелкиной Н.В., признании права собственности за Ахметовой Н.А., взыскании с Фащук Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей поддержал в полном объеме. Указал, что договор купли – продажи квартиры, заключенный между Фащук Д.В. и Ахметовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, фактически прикрывающей договоры займа и залога. После возврата Ахметовой Н.А. долга квартира должна была быть возвращена ей обратно. Однако Фащук Д.В. успел перепродать квартиру Метелкиной Н.В. с целью создать видимость добросовестности приобретения квартиры. При этом Фащук Д.В. не предпринимал действий по вселению в квартиру, не имел ключей от нее, не нес бремя ее содержания. Напротив, Ахметова Н.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные расходы. В качестве доказательств передачи денежных средств Ахметовой Н.А. в сумме 1000 000 рублей ответчиком суду представлены сам договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Однако данные документы противоречат друг другу, поскольку из текста договора следует, что денежные средства получены Ахметовой Н.А. до его подписания, а в расписке указано, что денежные средства получены по уже заключенному договору. Ахметова Н.А. не имела намерения продавать жилое помещение, она не размещала соответствующие объявления, не обращалась в агентства недвижимости. Основными видами деятельности ООО «КрасАльянс и К», директором которого значится КИН и ООО «Ломбард Профинвест» учредителем которого числится Фащук Д.В. является выдача займа в том числе под залог недвижимости, поэтому Ахметова Н.А. обратилась к ним. Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, последствия его недействительности не могут выражаться в реституции, к ней должны применяться правила договора займа и залога. Обращение взыскания на предмет залога Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает только в результате соответствующего судебного решения. Метелкина Н.В. перед подписанием договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> осмотр квартиры не произвела, состояние имущества не оценила, то есть не приняла все возможные меры по проверке ее чистоты. Поскольку квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения Ахметовой Н.А. помимо ее воли, исходя из положений ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности Метелкиной Н.В. значения не имеет.

Ответчик Фащук Д.В., его представитель Мезенцев А.А., будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 227,230 т.2) в зал суда не явились. Ответчик Фащук Д.В., как следует из пояснений представителя Мезенцева А.А., данных ранее, участвовать в судебном заседании отказался в том числе путем видео – конференцсвязи, при этом представил письменные пояснения по делу. В соответствии с представленными письменными пояснениями, ответчик Фащук Д.В. против удовлетворения исковых требований Ахметовой Н.А. возражал в полном объеме. Указал, что в конце декабря 2018 его знакомая КИН, зная об имеющемся намерении у него приобрести объект недвижимости, сообщила о том, что Ахметова Н.А. собирается продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он лично встретился с Ахметовой Н.А., узнал от нее о характеристиках квартиры, о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, о зарегистрированным по месту жительства по данному адресу. При этом полагает, что сняв несовершеннолетних с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в полном объеме погасив задолженность по жилищно – коммунальным платежам, Ахметова Н.А. последовательно подготавливала жилое помещение для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ахметовой Н.А. в помещении многофункционального цента <адрес> подписал договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1000 000 рублей, он передал Ахметовой Н.А. до подписания договора, о чем последняя составила расписку. В этот же день сотруднику регистрационной службы был передан пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В связи с тем, что договор купли – продажи был заключен в преддверии новогодних праздников, между ним и Ахметовой Н.А. была достигнута договоренность, что жилое помещение последняя освободит после новогодних каникул, однако принятые на себя обязательства истец не исполнила. То обстоятельство, что Ахметова Н.А. оспаривает сделку купли – продажи, он связывает с психологическим давлением на нее ее матери (л.д. 177-178 т.1).

Представитель ответчика Фащука Д.В. – адвокат Мезенцев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1) ранее участвуя в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Ахметовой Н.А. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, в которых указал, что в ходе состоявшегося 30.04. 2019 года судебного заседания Ахметова Н.А. пояснила о том, что ранее она вступала в заемные правоотношения с другими лицами (при этом в качестве способа обеспечения принятых на себя обязательств истец передавала спорный объект недвижимости в качестве залога), осознает разницу между конструкциями договора займа с залогом и договора купли-продажи, понимала содержание заключаемого с Фащуком Д.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в отношения из договора купли-продажи свободно, без понуждения с чьей бы то ни было стороны. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу содержащейся в абзаце 1 ст. 431 ГК РФ нормы права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороной истца в материалы гражданского дела представлена копия подписанного сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого в качестве подлежащего передаче предмета указана квартира, расположенная в <адрес>. Из этого же пункта Договора следует, что продавец продаёт квартиру в собственность покупателю (а не распоряжается каким-либо иным образом своим имуществом). Кроме того, содержание п. 10 Договора подтверждает факт свободного волеизъявления сторон и отсутствие влияние обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Каждая из сторон подтвердила, что содержание договора соответствует действительным намерениям истца и ответчика. Каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не возникало. В опровержение доводов истца о передаче ответчиком денежных средств по Договору в меньшем, чем указано в тексте Договора, объеме стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена копия подписанной от имени Ахметовой Н.А. расписки, содержанием которой достоверно подтверждается факт передачи продавцу предусмотренной Договором денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в полном объеме. Таким образом, Фащук Д.В., вступая в договорные отношения с Ахметовой Н.А., имел намерения по приобретению в собственность принадлежавшую по состоянию ДД.ММ.ГГГГ истцу спорную квартиру. Из предшествовавшего заключению Договора поведения Ахметовой Н.А. и из содержания подписанного сторонами Договора однозначно следует намерение истца на продажу принадлежавшей ей квартиры. В обоснование предъявленного к ответчику иска Ахметова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что была введена в заблуждение. Между тем, Фащук Д.В. не вводил Ахметову Н.А. в заблуждение. Имея волю на приобретение объекта недвижимости в собственность (направленность воли сторон нашла свое отражение в тексте подписанного продавцом и покупателем договора купли-продажи), ответчик не имел намерений на обратную продажу приобретаемой квартиры. Из положений ст. 223, 454, 549, 556 ГК РФ следует, что для перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли- продажи необходимо наличие следующего фактического состава: а)    заключение договора купли-продажи (согласование воли сторон по всем существенным условиям и фиксация волеизъявления в соответствующей форме - ст.550 ГК РФ обязывает стороны договора купли-продажи недвижимости выражать свою волю в письменной форме). В доказательство заключенной сторонами сделки в материалы гражданского дела представлена копия подписанного истцом и ответчиком Договора от ДД.ММ.ГГГГ; передачи объекта недвижимости (вручение вещи (передача ключей, предоставление доступа в квартиру), если стороны не согласовали условие о том, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект - абзац 2 и. 1 ст. 556 ГК РФ). В рассматриваемом судом споре в п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что переход права собственности на квартиру не связан с передачей владения на квартиру и происходит с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (таким образом, стороны не ставили в качестве обязательного условия перехода права собственности на объект недвижимости передачу освобожденной продавцом квартиры). Кроме того, истец и ответчик достигли устной договоренности о том, что продавец освободит передаваемую по договору купли-продажи квартиру после новогодних праздников. Существование возможности перехода права собственности на объект недвижимости вне зависимости от исполнения продавцом обязанности по фактической передаче вещи следует, кроме всего прочего, из разъяснений совместного Пленума ВС РФ / ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 4 п. 61); встречное предоставление покупателя в виде передачи покупной цены продавцу. В доказательство исполнения обязательства по передаче денег в полном объеме ответчиком в материалы дела представлена копия расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация перехода права собственности. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ Фащук Д.В. стал собственником спорной квартиры. Учитывая изложенные выше, ответчик полагает требование истца о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она просит суд признать заключенный между Фащуком Д.В. и Метелкиной Н.В. договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу мнимости. Игнорируя то обстоятельство, что Ахметова Н.А., не являясь стороной оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не наделена правом на предъявление такого требования, ответчик полагает необходимым высказать свою позицию относительно фактических обстоятельств, на которые ссылается истец. В обоснование предъявленного к Метелкиной Н.В. иска Ахметова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что Метелкина Н.В. была осведомлена о введении истца в заблуждение при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (осведомленность о совершенном обмане принципиально исключена потому как ни Фащук Д.В., ни иные лица не осуществляли действий по введению истца в заблуждение). Более того, ссылка истца на то обстоятельство, что Фащук Д.В. и Метелкина Н.В. были знакомы до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и занимались совместной деятельностью, связанной с оборотом недвижимости на территории <адрес>, не соответствует действительности. (л.д. 173-176 т.2). Истец также указывает на то обстоятельство, что между ней и Фащук Д.В. заключено две сделки: договор займа и соглашение о его обеспечении. В ходе рассмотрения дела Ахметова Н.А. пояснила, что свободна сформированная ее воля была направлена на заключение договора займа, она выступила с инициативой вступления в договорные отношения путем обращения к КИН, которая и познакомила ее с ответчиком, разницу между договорами купли – продажи договором займа она осознает, от заключенной с Фащук Д.В. сделки ожидала правового эффекта в виде установления заемных правоотношений. Сторонами не представлен в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, его отсутствие не означает отсутствие между сторонами соответствующих заемных отношений, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая факт передачи займодавцем определенной суммы денег заемщику. Представленная в материалы дела копия расписки достоверно подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Ахметовой Н.А. в размере 1000 000 рублей. Кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключена еще одна сделка – обеспечительная купля – продажа, которая является отдельным от договора займа обязательством. При этом в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Указанный вывод (о существовании отдельного обязательства) также следует из пояснений Ахметовой Н.А. и представленных в материалы дела доказательств. Так, истец пояснила, что лично подписала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ без применения к ней насилия и иных преломляющих волю факторов, что при подписании указанного документа не находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, указанный договор должен был служить обеспечением надлежащего исполнения принятых ей из договора займа обязательств. При этом из пояснений самой Ахметовой Н.А. следует, что она понимала и осознавала действительную цель заключения договора купли – продажи – обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Из пояснений самой Ахметовой Н.А. следует, что ранее она заключала сделки по обеспечению принимавшихся обязательств соглашениями о залоге, из чего можно сделать вывод об осведомленности истца о порядке заключения соглашения о залоге. В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-113 указано, что стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю – продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) обязанностей по договору займа, а сумма займа одновременно является покупной ценой по договору купли – продажи объекта недвижимости. При этом материалы дела не содержат сведений о фактах возврата Ахметовой Н.А. Фащуку Д.В. переданных ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств. Истец указывает, что Фащук Д.В. передал ей сумму в размере 250 000 рублей, тем самым оспаривая договор по безденежности. Однако истцом указанное обстоятельство не доказано, показания состоящего в фактических брачных отношениях с ней ПАВ таким доказательством быть не может, поскольку последний явно заинтересован в результатах рассмотрения дела, кроме того очевидцем передачи денежных средств не являлся. Факт передачи денежных средств в размере 1000 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При заключении обеспечительной сделки к истцу не применялся обман. Из пояснений самой Ахметовой Н.А. очевидно, что она понимала и осознавала действительную цель заключения договора купли – продажи (обеспечить надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств). Кроме того, как установлено в ходе разбирательства по делу, ранее Ахметова Н.А. заключала сделки по обеспечению принимавшихся на себя обязательств соглашениями о залоге, которые оформлялись соответствующим образом. Из чего можно сделать вывод о осведомленности истца о порядке заключения соглашения о залоге. При этом, по мнению представителя ответчика основания признания недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ ввиду того, что она нарушает требования закона не применимы к сложившимся обстоятельствам, поскольку обеспечение исполнения обязательства может осуществляться не только прямо поименованными в законе, но и иными способами. Рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ввиду того, что совершена не для вида, а имеет конкретный правовой эффект – обеспечить надлежащее исполнение Ахметовой Н.А. принятого на себя обязательства. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной в силу притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не имеет целью прикрыть соглашение о залоге, а выступает самостоятельным способом обеспечения обязательства. Кроме того, для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ требуется установление намерение обеих сторон на совершение прикрывающей сделки взамен прикрываемой. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной исходя из положений ст. 177 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент ее совершения Ахметова Н.А, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку не может быть ни малейших сомнений в том, что всякое разумное лицо, подписывая договор, называемый договором купли – продажи, не может всерьез полагать, что заключает договор залога. Участники дела, а также третьи лица не допускали обманных действий, в связи с которыми Ахметова Н.А. изъявила волю заключить обеспечительную куплю – продажу. Фащуком Д.В. не нарушено субъективное право Ахметовой Н.А. на заключение сделки на основании свободно сформированной воли, ответчик является стороной договора займа, которая надлежащим образом исполнила свое обязательство. В свою очередь Ахметова Н.А. нарушила обязательство по возврату полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что повлекло применение обеспечивающего договора займа механизма – блокирования обратной передачи истцу права собственности на квартиру. В подобной ситуации, когда с иском в суд обращается сторона, которая сама же допустила неисполнения обязательства из сделки, у суда нет оснований для защиты прав и интересов Ахметовой Н.А. Указанная позиция не является признанием ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец. Однако при любой из предложенных интерпретаций предложенных обстоятельств, в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать. (л.д. 235-238 т.2). Дополнительно представитель ответчика Мезенцев А.А. участвуя в судебном заседании пояснил, что Фащук Д.В., в силу характера своей деятельности часто бывает в <адрес>, в связи с чем им принято решение о приобретении жилого помещения в данном населенном пункте, для чего совершена оспариваемая сделка с Ахметовой Н.А. Однако в связи с последующим изменением обстоятельств, у Фащук Д.В. отпала необходимость в жилом помещении и он продал его. Ключи от спорной квартиры Фащуку Д.В. не передавались, в связи с чем демонстрация жилого помещения Метелкиной Н.В. перед заключением последующей купли – продажи не осуществлялась. Денежные средства от Метелкиной Н.А. составляющие стоимость квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме.

Ответчик Метелкина Н.В. в судебном заседании исковые требования Ахметовой Н.В. не признала, показала, что ранее до 2015 она имела статус индивидуального предпринимателя и оказывала риэлторские услуги на рынке недвижимости, после указанного времени в связи с состоянием здоровья прекратила ведении данной деятельности. Она хотела приобрести однокомнатную квартиру для своей дочери, с этой целью просматривала объявления, размещенные на сайте «АВИТО», откуда и почерпнула информацию продаже спорной квартиры. Для заключения договора, она обратилась к риэлтору агентства «Семь слонов» ВРВ Последний по ее просьбе созвонился с продавцом квартиры, им оказался Фащук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она, ВРВ, Фащук Д.В. встретились в помещении агентства недвижимости «Семь слонов», последний показал документы на квартиру, а также выписку из домовой книги в которой указано, что в ней на регистрационном учете никто не состоит, задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг не имеется. В этот же день они втроем проехали осмотреть квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру им Фащук Д.В. открыл своим ключом, в квартире имелась мебель и вещи. На ее вопрос о том, кому они принадлежат, Фащук Д.В. ответил, что все вещи после сделки будут вывезены. В этот же день они оформили договор, Фащук Д.В. передал ей ключ от квартиры. Денежные средства в размере 1000 000 рублей она передала Фащук Д.В. двумя платежами 18 и ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации перехода права и ее право собственности в органах Росреестра, она вновь приехала в квартиру по адресу: <адрес>, однако открыть дверь не смогла. Участковый уполномоченный полиции дал ей телефон Ахметовой Н.А., которая сообщила, что квартиру она продала и пригласила встретиться с ней. При личной встрече Ахметова Н.А. сообщила, что освобождать квартиру она не собирается, поскольку Фащук Д.В. не выплатил ей всю сумму за нее.

В судебном заседании представитель ответчика Метелкиной Н.В. – Абилова Т.Б. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указала, что объективных доказательств притворности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и того, что сделка заключена в результате обмана стороной истца не представлено. Кроме того, ее доверитель при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ проявила должную степень осмотрительности, проверив наличие у Фащук Д.В. титула собственника продаваемой квартиры, произведя ее осмотр, убедившись, что отсутствуют лица, состоящие в квартире на регистрационном учете, а значит имеющие правопритязания относительно жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, Метелкина Н.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, а значит оно в силу положений ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано у нее.

Третье лицо – ООО «КРасАльянс и К», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.228-231 т.2) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Ахметова Н.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В указанной квартире на регистрационном учете состояли: Ахметова Н.А. и ее несовершеннолетний сын СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ее малолетнии дочери – САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, АДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.2). Ахметова Н.А. ее малолетние дети сняты с регистрационного учета по заявлению самой истицы с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, отъездом по адресу: <адрес> (л.д. 96-197 т.1, л.д. 95 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Н.А, и Фащук Д.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3, 4 Договора жилое помещение продано в собственность ответчика за 1000 000 рублей, при этом денежные средства переданы покупателю полностью до подписания договора (л.д. 86 т.1).

В этот же день Ахметовой Н.А. подписана исполненная печатным способом расписка в соответствии с которой она получила денежные средства в размере 1000 000 рублей от Фащука Д.В. за продажу квартиры по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.2).

Право собственности Фащук Д.В. на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1000 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением сторона указывала на то обстоятельство, что фактически договор купли – продажи является притворной сделкой, прикрывающей совершение двух договоров – займа и обеспечивающего его залога недвижимости.

Ответчик Фащук Д.В. отказался принять личное участие в судебном заседании, в том числе с помощью видеоконференц связи, представил по делу письменный отзыв в соответствии с которым указал на заключение с Ахметовой Н.А. именно договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция изложена в судебном заседании представителем ответчика Мезенцевым А.А.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Из пояснений истца Ахметовой Н.А., данных в судебном заседании следует, что фактически Фащук Д.В. передал ей 250 000 рублей, с условием заключения договора купли – продажи принадлежащей ей квартиры, которая после выплат ею задолженности должна была вновь быть передана ей по договору купли – продажи. При этом для возврата задолженности перед Фащук Д.В., КИН обещала оказать ей содействие в заключении кредитного договора с Банком на получение кредита в размере 600 000 рублей. Указанные пояснения Ахметова Н.А. последовательно поддерживала как ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности КИН, Фащук Д.В., то есть еще до подачи рассматриваемого искового заявления (л.д. 137-138 т.2), так и в ходе всего судебного разбирательства.

Объективно доводы Ахметовой Н.А. о намерении заключить договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости, а не договор направленный на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ПАВ, МЕВ, БЕВ, ДЕВ Этот вывод также следует из фактических действий истца после совершения сделки, так Ахметова Н.А. и члены ее семьи после ДД.ММ.ГГГГ продолжали и продолжают на момент рассмотрения дела проживать в спорном жилом помещении, вещи свои из данной квартиры не вывозили. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей ПАВ, ШНЕ, МЕВ, БЕВ, ДЕВ, ГВА, ТАВ, о проживании истца, ее детей в период с декабря 2018 и до момента рассмотрения дела в спорном жилом помещении.

Показания свидетелей ПАВ, ШНЕ, МЕВ, БЕВ, ДЕВ, ГВА, ТАВ объективны, последовательны, согласуются как между собой так и с другими письменными материалами дела, какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ. Иными объективными данными подтверждающими приведенные выше доводы Ахметовой Н.А., сведения изложенные в показаниях свидетелями ПАВ, ШНЕ, МЕВ, БЕВ, ДЕВ, ГВА, ТАВ являются представленные стороной истца фотоснимками обстановки в квартире по состоянию апрель, май, сентябрь 2018 г. и на момент рассмотрения дела (л.д. 137-139 т.1), а также информация представленная МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» в соответствии с которой дочери истца – САА, АДР посещают дошкольное образовательное учреждение продолжительное время и не выбывали из него по состоянию на июль 2019 (л.д. 173-174 т.2). Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика Фащука Д.В. – Мезенцев А.А., который пояснил суду, что ключи от квартиры его доверителю Ахметова Н.А. не передавала, доступа в жилое помещение последний не имел. На это указывает также сам Фащук Д.В. в предоставленной суду аудиозаписи его телефонного разговора с Ахметовой Н.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, высказывая обещание «срезать дверь» если последняя вместе с семьей не оставит квартиру (л.д. 61, 76-85 т.1)

В силу изложенного выше, судом не принимаются доводы Метелкиной Н.В., показания свидетеля ВРВ об осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, отсутствии в ней при этом проживающих и обстановки кроме нескольких предметов мебели, поскольку они опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и пояснениями стороны ответчика Фащука Д.В.

После заключения договора купли – продажи от 27.12,2018 истец продолжала оплачивать жилищно – коммунальные услуги так, 14 и 15 февраля 2019 она и состоящий с ней в фактических брачных отношениях ПАВ внесли плату за коммунальные услуги и потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 166-168 т.2).

Как следует из представленных материалов дела, ранее Ахметова Н.А. неоднократно заключала с КПК «Сберкнижка» договоры займа с залогом жилого помещения (л.д. 72-85 т. 2), ООО «КрасАльянс и К» директором которого является КИН и куда обратилась в декабре 2018 истец, согласно информации, содержащейся в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет деятельность по выдаче займов под залог недвижимого имущества (л.д. 230-234 т.2), в условиях отсутствия объективных данных свидетельствующих о намерении истца продать спорное жилое помещение (обращений в специализированные агентства, размещение объявлений и т.д.) указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении последней вступить именно в заемные отношения. Более того, с учетом отсутствия у Ахметовой Н.А. стабильного и достаточного источника дохода, наличия трех малолетних детей, отсутствия иного пригодного для проживания ее и членов ее семьи жилого помещения, действия по продаже квартиры выглядят нелогичными.

Принимая же во внимание представленные суду аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Н.В. и Фащук Д.В., Ахметовой Н.В. и КИН, ПАВ и Фащук Д.В. в ходе которых ответчик интересуется в какие банки истец и состоящий с ней в фактических брачных отношениях ПАВ обратились за получением кредита, какие представили документы, какая кредитная история у последнего, а узнав про отказ в ПАО «Сбербанк России» выдать кредит предлагает продать квартиру и вернуть истцу «разницу» суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора воля обоих его сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением в виде залога квартиры. При этом фактическое наличие телефонных переговоров в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Н.А. (№) и Фащук Д.В. (№), между последним и ПАВ (№) подтверждается представленными суду сведениями об оказанных услугах связи (л.д. 76-85 т.1, 154 т.2), не оспаривалось представителем ответчика Мезенцевым А.А., который в судебном заседании не исключил участие в них его доверителя.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности за Фащук Д.В. ) по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора с Метелкиной Н.В.) ответчик не вносил плату за жилищно – коммунальные услуги, не принял мер к защите своих правомочий собственника в виде фактического владения и пользования жилым помещением в установленном законом порядке, по мнению суда служит дополнительным подтверждением отсутствия его волеизъявления как стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ на переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменного договора займа, с учетом пояснений истца, а также приведенной выше совокупности доказательств не исключает возникновение между Ахметовой Н.А. и Фащук Д.В. отношений по предоставлению заемных денежных средств, поскольку фактически договор займа исполнен.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом, вопреки доводам представителя ответчика Мезенцева А.А. сделка купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является именно ничтожной в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, он не может служить подтверждением получения Ахметовой Н.А. денежных средств в размере 1000 000 рублей. Представленная суду расписка о получении Ахметовой Н.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размер 1000 000 рублей также не принимается судом, поскольку составлена в подтверждение договора признанного судом недействительным. Кроме того, суд учитывает, что истцом Фащук Д.В. не представлено объективных доказательств наличия у него денежных средств в размере 1000 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора. Представленный суду предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ как таковое доказательство рассматриваться не может, поскольку содержит лишь сведения о принятых на себя обязательствах по заключению основного договора купли – продажи (л.д. 193 т.2) и при отсутствии основного договора не свидетельствует о получении денежных средств по нему. Из пояснений истца, показаний свидетелей ПАВ, ШНЕ, МЕВ, БЕВ, ДЕВ следует, что дорогостоящих покупок Ахметова Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ не совершала, наличие у нее денежных средств в сумме 1000 000 рублей из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии договором займа, на заключение которого была направлена воля Ахметовой Н.А. и Фащук Д.В. истцу переданы заемные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права на предмет залога к займодавцу возможен в случае нарушения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа и с соблюдением установленного законом процедуры.

В рассматриваемом споре ни истец, ни ответчик Фащук Д.В. не указали, на какой срок были переданы заемные денежные средства Ахметовой Н.А.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, каких либо доказательств предъявления Фащук Д.В. требований Ахметовой Н.А. о возврате денежных средств суду не представлено, таким образом, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не является должником, ненадлежащим образом исполнившим обеспеченное залогом обязательство.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действие ответчика Фащук Д.В. по продаже квартиры по адресу: <адрес> Метелкиной Н.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку такие действия совершены при отсутствии у Ахметовой Н.В. просрочки по возврату суммы займа.

В связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Фащук Д.В. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, как следствие, суд приходит к выводу, что договор заключенный между последним и Метелкиной Н.В. также является недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Ахметовой Н.А. суд исходит из следующего.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Вместе с тем, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности Ахметовой Н.А. помимо ее воли, как следствие, она подлежит возврату первоначальному собственнику, без учета добросовестности ее приобретения после последующих сделок Метелкиной Н.В.

В судебном заседании установлено, что Метелкиной Н.В.    по договору купли – продажи заключенному с Фащук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ передано последнему 1000 000 рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду расписками (л.д. 55, 56 т.1) и пояснениями представителя ответчика Фащук Д.В. – Мезенцевым А.А.

Вместе с тем, Метелкиной Н.В. требования о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Фащук Д.В. денежных средств не заявлялись. При этом Метелкина Н.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику о взыскании этих средств.

Возврат Ахметовой Н.А. титула собственника спорной квартиры, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет необходимость восстановления прав истца, прекращенных в связи с регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Рассматривая требования Ахметовой Н.А. о взыскании с ответчика Фащук Д.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла закона, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца, как следует из текста искового заявления, обусловлены нарушением его имущественных прав в результате допущенных Фащук Д.В. нарушений закона при совершении сделки по купле-продажи недвижимого имущества. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательствам, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Ахметовой Н.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ахметовой Н. А. и Фащук Д. В. 27 декабря 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Фащук Д. В. и Метелкиной Н. В. 18 февраля 2019 года.

Прекратить право собственности Метелкиной Н. В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Ахметовой Н. А..

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 05 марта 2019 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Т.В. Парфеня