Постановления по делу № 16-138/2019 от 21.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего на основании ордера в интересах Баранова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2019 г., вынесенные в отношении Баранова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2019 г., Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимофеев И.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Баранова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2018 г. в 21.55 час. на ул. Совхозная, д.16 с. Калтай Томского района Томской области водитель Баранов В.А. управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,135 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7,8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Баранова В.А. (л.д. 12); CD-диском (л.д. 4); объяснением свидетеля (л.д.10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Баранов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,135 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баранова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Баранова В.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Баранова В.А. и инспектора ГИБДД (л.д. 7, 8).

При составлении процессуальных документов, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД велась видеозапись.

Таким образом, Баранов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Барановым В.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д. 20). В ходатайстве Баранов В.А. указал, что данный адрес является его постоянным местом проживания.

К ходатайству приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 18 сентября 2018 г. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 24 сентября 2018 г. ходатайство Баранова В.А. удовлетворено, дело передано мировому судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 27, 28).

Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что поскольку в последующем Баранов В.А. вновь изменил место жительства, что подтверждается, по мнению защитника, данными адресной справки от 17 декабря 2018 г. о снятии Баранова В.А. с временного учета по адресу: <адрес> (л.д. 77), мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дело неподсудно.

Изменение места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечёт изменение территориальной подсудности рассмотрения дела. К тому же актуальные сведения о месте проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не предоставлялись, ходатайства о передаче дела по месту жительства Баранова В.А. им или его защитниками не заявлялись.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Баранова В.А. мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, признается необоснованным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Районный суд, проверяя по аналогичным доводам жалобы заявителя постановление мирового судьи, правомерно отметил, что судебные повестки о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении были направлены Баранову В.А. мировым судьей посредством заказной корреспонденции разряда "Судебное" по всем адресам, имеющимся в деле: указанному Барановым В.А. адресу в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Конверты в адрес судебного участка вернулись с отметками почты об истечении срока хранения (л.д. 76, 94).

Также мировым судьёй приняты меры к извещению Баранова В.А. о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному Барановым В.А., однако абонент отключил связь (л.д. 73).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность извещения Баранова В.А. о дате и времени заседания мировым судьей надлежащим образом исполнена. Барановым В.А. не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции. При таких условиях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баранова В.А.

Не влечет отмены судебного решения довод жалобы заявителя о том, что судьей Центрального районного суда г. Прокопьевска не разрешено ходатайство защитника Чемерзова Д.Н. об истребовании доказательств по делу, поскольку опровергается определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2019 г., из содержания которого следует, что судья районного суда разрешил заявленное защитником ходатайство и отказал в его удовлетворении, изложив мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Баранова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2019 г., вынесенные в отношении Баранова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева