Решение по делу № 2-594/2017 ~ М-82/2017 от 18.01.2017

№2- 594/2017

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителя истца Фиофилова С.В. – Леоновича А.П. адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края, действующего на основании ордера № от 02.02.2017г. (л.д.29)

ответчика Мурашко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиофилова С. В. к Мурашко Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фиофилов С.В. обратился в суд с иском к Мурашко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действующая за истца на основании доверенности удостоверенной нотариусом, выданной ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия, связанное с продажей вышеуказанного жилого помещения. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору обязательства со стороны покупателей были выполнены в полном объеме, продавец передал имущество покупателю, а покупатели Сергачев А.Н. и Сергачев А.А. передали Мурашко Л.Н. денежные средства в размере 450 000 руб. Однако ответчик передал истцу только часть денежных средств, полученных ею при продаже квартиры, в размере 150 000 руб., факт передачи денежных средств истцу в размере 150 000 руб. подтверждается распиской от 23.05.2014г. Остальными денежными средствами вопреки воле истца ответчик распорядился по собственному усмотрению, Фиофилову С.В. их не передала. Считает, что у Мурашко Л.Н., получившей денежные средства от продажи квартиры Фиофилова С.В. и не передавшей их продавцу, возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. из расчета 450 000- 150 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Мурашко Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 6200 руб. (л.д.3-4)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергачев А.Н. и Сергачев А.А. ( л.д.1).

Истец Фиофилов С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в     свое отсутствие с участием представителя Леоновича А.П. (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца Леонович А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мурашко Л.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные возражения (л.д.50-51), дополнительно пояснила, что у Фиофилова С.В. в собственности была квартира по адресу Красноярский край, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на нее нотариальную доверенность для продажи вышеуказанной квартиры. При передаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ Фиофилов С.В. получил от нее деньги за квартиру в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской. Деньги ему были переданы при свидетеле Минаеве М.А. В доверенности нет условий по которым она должна была отдать Фиофилову сумму, превышающую 150 000 руб. Также указала, что за счет личных средств сделала в квартире ремонт, расходы составили 150 000 руб. Также указала, что за услуги по продаже спорной квартиры она заплатила Хабарову А.А. 150 000 руб., считает, что требования истца незаконны и необоснованны.

Третьи лица Сергачев А.А. и Сергачев А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Мурашко Л.Н., действующей за Фиофилова С.В. на основании доверенности и был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а они купили в равных долях, каждый по 1\2 доли, квартиру по адресу Красноярский край, <данные изъяты> Указанная квартира принадлежала Фиофилову С.В. За собственника действовала Мурашко Л.Н. Она показала им квартиру, договорились о цене квартиры, порядке и сроке оплаты, подписали договор купли-продажи., сдали документы для регистрации, передали деньги. При этом сам Фиофилов С.В. не присутствовал. В соответствии с условиями договора купли-продажи они купили указанную квартиру за 450 000 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мурашко Л.Н., действуя за Фиофилова С.В. получила 450 000 руб. за проданную ею квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край<данные изъяты> С момента покупки квартиры и по настоящее время никто никаких претензий, в том числе по сумме сделки, по передаче денег за приобретенную квартиру в их адрес не выражал. Указанной квартирой они пользуются с момента покупки открыто и непрерывно, несут бремя ее содержания (л.д.19-21)

      Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 971,973-975 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

             Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

            Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

          Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью в силу ч.1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено по делу, на основании нотариальной доверенности №24 АА 1295528 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированой в реестре за № ЗД-400 Фиофилов С.В. уполномочил Мурашко Л.Н. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> на условиях и за цену по её усмотрению с предоставлении соответствующих прав (л.д.72)).

Из расписки, от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Фиофилов С.В. взял деньги в размере 150 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу Красноярский край, Боготольский р-н, <данные изъяты> у Мурашко Л.Н., деньги в указанном размере получены в полном объеме (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2014г. Мурашко Л.Н., действующая от имени Фиофилова С.В. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Сергачеву А.Н. и Сергачеву А.А. (1998г.р.), действующему с согласия отца Сергачева А.Н., за 450 000 руб. (л.д.5).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что деньги в сумме 450 000 руб. полностью переданы Мурашко Л.Н., действующей за Фиофилова С.В. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из расписки, данной Мурашко Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя за Фиофилова С.В. получила в качестве полного расчета сумму в размере 450 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Боготольский р-н, <данные изъяты> от Сергачева А.Н. и Сергачева А.А. Материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.24).

Факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме от Покупателей (Сергачев А.А., Сергачев А.Н.) ответчиком не оспаривался.

Переход права собственности на проданную квартиру от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-28).

Однако до настоящего времени часть полученной ответчиком суммы в размере 300 000 руб., что составляет разницу от полученной ранее суммы (450 000 – 150 000), за проданное недвижимое имущество истцу передана не была.

Представленная третьими лицами расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Мурашко Л.Н. денежных средств в размере 450 000 руб.

Из расписки, от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Фиофилов С.В. получил от Мурашко Л.Н. деньги в размере 150 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу Красноярский край, <данные изъяты> (л.д.7).

Доказательств того, что оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в размере 300 000 руб. переданы доверителю Фиофилову С.В. или по его распоряжению иному лицу, не представлены.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан предать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, Мурашко Л.Н. не исполнила в соответствии со ст. 974 ГК РФ, возложенные на нее обязательства в полном объеме.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчицы возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество согласно требованиям ст.1107 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, полученные в счет продажи квартиры в сумме 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы Мурашко Л.Н. в пользу истица в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у нее не возникло обязательств по передаче истцу всей суммы от продажи недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, с учетом оплаты 150 000 руб., судом не принимаются поскольку каких-либо доказательств, что между сторонами возникли иные обязательства, кроме договора поручения Мурашко Л.Н. не представлено.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны определили цену продаваемой квартиры в сумме 150 000 руб.

Указанные доводы опровергаются показаниями    свидетеля Минаева М.А, допрошенного по ходатайству стороны истца, который показал, что он с 2007 года работает директором агентства недвижимости «Спутник». Фиофилова С.В. знает около 5-6 лет. Ему известно, что 2014 у Фиофилова С.В. в собственности была 2 комнатная квартира, расположенная по адресу Боготольский р-н, <данные изъяты> Квартира была в нормальном жилом состоянии. Фиофилов С.В. в мае 2014 года решил продать эту квартиру, дал объявление о продаже и обратился к нему (свидетелю) за консультацией. Также ему известно, что Мурашко Л.Н. позвонила Фиофилову С.В. в связи с продажей этой квартиры. В мае 2014 года Мурашко Л.Н. сообщила, что у нее есть знакомая, которая хочет купить данную квартиру. Фиофилов С.В. и Мурашко Л.Н. договорились, что он (Фиофилов) оформит на Мурашко доверенность с полномочиями в том числе на продажу квартиры. Стоимость квартиры оговорили около 400 000 - 500 000 руб. При этом Мурашко Л.Н. сказала, что 150 000 руб. это предоплата, в дальнейшем она должна была передать остальные денежные средства за проданную квартиру.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в сумму от продажи квартиры должны быть включены ее расходы по агентским услугам за продаваемую квартиру в размере 150 000 руб., оплаченные Хабарову А.А., а также расходы в сумме 150 000 руб., понесенные ответчиком для ремонта квартиры, т.к. указанные расходы не были согласованы с Фиофиловым С.В.

При этом, судом отмечается, что расходы по ремонту проданной квартиры были понесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной распиской (л.д.52), то есть после регистрации перехода права собственности от Фиофилова С.В. к Сергачевым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6200 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с Мурашко Л.Н. в пользу Фиофилова С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6200 рубля, а всего 306 200 руб.

      Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Фиофилова С.В. к Мурашко Л.Н. взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

     Взыскать с    Мурашко Л. Н. в пользу Фиофилова С. В. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6200 руб., а всего взыскать 306 200 руб.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ