Решение по делу № 02-0359/2016 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               23 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/16 по иску АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» к ООО «Сфера», Савидову ОВ о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

АО «Технология-лизинг Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «Сфера», Савидову ОВ о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 628 от 01.08.2014 г. с учетом уточнений исковых требований в размере **** руб., из них: сумма долга - *** руб., пени за период с 11.02.2015 г. по 14.09.2015 г. – *** руб., пени за период с 22.09.2015 г. по 15.10.2015 г. – ***руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 23 015,00 руб., мотивируя это тем, что между АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Сфера» (далее – Ответчик-1, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 628 от 01.08.2014 (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование комплект технологического оборудования для розлива растительного масла в ПЭТ тару, что подтверждается Договором купли-продажи № 628 от 01.08.2014, заключенным Лизингодателем с ООО «Юпитер», Актом приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2014. Согласно п. 8.1. Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым Графиком лизинговых платежей и выкупной стоимости, независимо от фактического использования предмета лизинга. В нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей. По состоянию на 23.05.2016 за Лизингополучателем сохраняется задолженность в размере *** руб. – сумма основного долга. В соответствии с п. 14.2. Договора лизинга за нарушение сроков перечисление Лизинговых платежей, установленных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. За период просрочки с 11.11.2014 по 16.12.2015 размер пени составляет *** руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также были нарушены сроки возврата предмета лизинга. В соответствии с п. 14.3 Договора лизинга за нарушение срока возврата предмета лизинга установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости указанной в п. 1.6. Договора. За период просрочки возврата предмета лизинга с 22.09.2015 по 15.10.2015 (включительно) за нарушение 5 дневного срока по возврату предмета лизинга исчисляемого с момента расторжения Договора лизинга составляет сумму *** руб. В обеспечении исполнение обязательств по Договору лизинга между Истцом и Савидовым Олегом Викторовичем (далее – Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства № 628 от 01.08.2014 г. Пунктом 2.1. Договора поручительства № 628 от 01.08.2014 г. предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение обязательств по Договору лизинга. Согласно п. 2.2. Договора поручительства № 628 от 01.08.2014 г. объем поручительства составляет *** руб., а также состоит из сумм процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя. В соответствии с ч. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим с Ответчика-2 также подлежит взысканию *** руб. сумму долга, ***,18 руб. пени за период с 11.11.2014 г. по 16.12.2015 г. и *** руб. пени за период с 22.09.2015 г. по 15.10.2015 г.

Представитель истца АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» по доверенности Полушин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сфера» и ответчик Савидов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Доказательства того, что адреса ответчиков не являются адресом постоянного места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчиков ООО «Сфера» и ответчик Савидов О.В. в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 г. между АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» и ООО «Сфера» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 628.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование комплект технологического оборудования для розлива растительного масла в ПЭТ тару, что подтверждается Договором купли-продажи № 628 от 01.08.2014, заключенным Лизингодателем с ООО «Юпитер», Актом приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2014.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым Графиком лизинговых платежей и выкупной стоимости, независимо от фактического использования предмета лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 14.2. Договора лизинга за нарушение сроков перечисление Лизинговых платежей, установленных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ Истца предусмотрено п. 13.1.1. Договора лизинга.

14.09.2015 г. АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» направило ООО «Сфера» уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 15.2. Договора лизинга риск неполучения Лизингополучателем уведомлений и иных документов, направленных Лизингодателем по адресу, указанному в настоящем Договоре, несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

15.10.2015 между АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» и ООО «Сфера» был подписан Акт возврата Имущества, в соответствии с которым предмет лизинга ООО «Сфера» был возвращен.

Таким образом, ООО «Сфера» были нарушены сроки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.3 Договора лизинга за нарушение срока возврата предмета лизинга установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости указанной в п. 1.6. Договора.

По состоянию на 26.11.2016 года задолженность ответчика ООО «Сфера» перед истцом АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» по договору лизинга составляет *** руб., из них: сумма долга - *** руб., пени за период с 11.02.2015 г. по 14.09.2015 г. – *** руб., пени за период с 22.09.2015 г. по 15.10.2015 г. – ***

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным.

В обеспечении исполнение обязательств по Договору лизинга между Истцом и Савидовым ОВ был заключен Договор поручительства № 628 от 01.08.2014.

Пунктом 2.1. Договора поручительства № 628 от 01.08.2014 предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства № 628 от 01.08.2014 объем поручительства составляет 14 269 123 руб., а также состоит из сумм процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. До­говор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен­ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пору­читель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненад­лежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмот­рено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в час­ти долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» к ООО «Сфера», Савидову ОВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Сфера», Савидова ОВ в пользу АО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» задолженность в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова