Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.12.2023 по делу № 12-2566/2023 от 23.11.2023

№ 12-2566/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                26.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010123092902056600 от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ от 31.10.2023 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2023 года в 11 часов 58 минут по адресу: адрес, Барклая, д. 7, к.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

29.09.2023 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010123092902056600 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением превого заместителя начальника МАДИ данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио  не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы МАДИ на постановление он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательство аварийной остановке транспортного средства. 23.09.2023 г. по адресу, указанному в постановлении должностного лица МАДИ произошла аварийная остановка транспортного средства в связи с поломкой трасса КПП.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании представитель МАДИ фио в судебном заседании суду пояснил, что должностным лицом МАДИ было назначено заседание на 31.10.2023 г. на 11 часов 15 минут, Краснов Е.А. был извещен по телефону, жалоба была рассмотрено должностным лицом МАДИ в отсутствии фио, постановление было оставлено без изменения. Копия указанного постановления была направлена почтой в адрес фио По существу доводов жалобы суду пояснил, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, доказательств того факта, что остановка была вынужденной, представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.09.2023 года в 11 часов 58 минут по адресу: адрес, Барклая, д. 7, к.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ДЭУ, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлось Краснов Е.А.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД адрес

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Довод жалобы о том, что Краснов Е.А. совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", находясь в состоянии крайней необходимости, в виду резкого ухудшения состояния здоровья, служит основанием к отмене оспариваемых постановлений не может, ввиду отсутствия условий крайней необходимости. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения Краснов Е.А. от административной ответственности не имеется.

Довод Краснова Е.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы у должностного лица МАДИ, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании представителя МАДИ.

Также, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления должностного лица МАДИ от 29.09.2023 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 0356043010123092902056600 ░░ 29.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░