Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-15670/2012 от 26.07.2012

Судья : Смолина Ю.М. Дело № 11-15670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         24 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Касимовой С.П., Касимова В.А. Абдурахманова А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веселое путешествие» в пользу Касимова Виталия Александровича в счет возврата денежных средств . руб., в счет неустойки . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., в счет расходов на направление претензии .руб. .коп., в счет расходов на направление телеграмм . руб. . коп., а всего . руб. . коп. (.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Касимову В. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веселое путешествие» в доход государства государственную пошлину в размере . руб. (.).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Касимова С. П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Касимова Виталия , 10.01.1994 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Веселое путешествие», МОО «Федерация традиционного и спортивного ушу» о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 27.05.2008 года она заключила договор поручения с ООО «Веселое путешествие» на приобретение пакета туристских услуг стоимостью . руб. Также ею было заключено дополнительное соглашение к договору поручения с МОО «Федерация традиционного и спортивного ушу», в соответствии с которым ею для своего сына Виталия была приобретена путевка в пансионат «Салют», расположенный в городе Пушкино Московской области, на период спортивно-оздоровительных сборов с 01.06.2008 года по 21.06.2008 года. 01.06.2008 года ребенок прибыл в пансионат «Салют», а спустя 6 дней медицинский работник пансионата по телефону сообщила ей, что ее сын находится в лазарете с высокой температурой. Касимова С. П. забрала мальчика домой, где сразу вызвала скорую помощь. Однако дальнейшее лечение ни к чему не привело и в связи со значительным ухудшением состояния здоровья ребенка, в том числе в связи с воспалением левого глаза, 09.06.2008 года он был неоднократно госпитализирован.В настоящее время глаз почти не видит. Истица полагает, что телесные повреждения (увечья) были получены целиком и полностью по вине ответчиков, поскольку оказанные ими услуги вследствие их некачественности повлекли за собой повреждение здоровья ее сына Касимова В. А.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере . руб. . коп. и . долларов США, в том числе: . руб. в счет возврата оплаченной ею путевки по договору поручительства; . руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в процессе дли­тельного и кропотливого лечения сына; . руб. в счет расходов на лечение на территории РФ; . долла­ров США и . руб. в счет расходов на лечение за пределами РФ, включая стоимость перелета; . руб. . коп. в счет расходов на отправку уведомления в адрес ООО «Веселое путешествие»; . руб. . коп. в счет расходов на приобретение лекарств на территории РФ; . руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; пени в размере . руб. . коп.

Истец Касимов В. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представители истца Касимова С. П., Абдурахманов А. А., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. При этом представитель истца Касимова С. П. уточнила, что стоимость путевки в детский лагерь была оплачена ею в размере . руб., а сумма в размере . руб. была указана в иске ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Веселое путешествие» Дроздова И. А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МОО «Федерация традиционного и спортивного ушу» Шишкин Ю. И., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Пансионат «Салют» Гилев А. М., являющийся генеральным директором общества и Белоусова О. Н., представляющая интересы общества на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Касимовой С.П. и Касимова В.А.- Абдурахманов А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Касимов В.А., Касимова С.П. их представитель Абдурахманов А.А.  . не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ларионову О.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что 27.05.2008 года между ООО «Веселое путешествие» (далее по тексту договора Компания) и Касимовой С. П. (далее по тексту договора Клиент) был заключен договор поручения № . от 27.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Компания от имени и за счет Клиента принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению услуг

27.05.2008 года ответчиком ООО «Веселое путешествие» была выдана туристская путевка на имя Касимова В., тур «интеллект-лагерь Индиго», расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Костино, продолжительность тура: с 01.06.2008 года по 10.06.2008 года (заезд 01.06.2008 года, выезд 10.06.2008 года). Общая цена туристического продукта составила . рублей. Оплата путевки в лагерь «Индиго» на период с 01 по 10 июню 2008 года была произведена Касимовой С. П. 27.05.2008 года в размере . руб.

1 июня 2008 года Касимов В. прибыл в пансионат «Салют», где 6 июня 2008 года у него поднялась температура и он обратился за медицинской помощью в лазарет при лагере. Там ему была оказана первая медицинская помощь.

Впоследствии Касимов В. А. неоднократно поступал на госпитализацию в Морозовскую Детскую городскую клиническую больницу в связи с заболеванием глаза с 06.04.2010 года по 19.04.2010 года по поводу офтальмологической проблемы находился на обследовании и лечении в Медицинском центре Шемер в Израиле.

В настоящее время левый глаз у мальчика практически слепой.

По результатам проведенной экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что причиной возникновения и развития заболевания левого глаза истца Касимова В. А. явилась смешанная вирусно-бактериальная инфекция (Эпштейн-Барр + стафилококковая), вызванная вирусом Эпштейн-Барр, которая имела место у Касимова В. А. не менее чем за 2 месяца до момента заболевания мальчика в пансионате «Салют» 06 июня 2008 года. Неблагоприятные последствия заболевания (потеря зрения) были обусловлены особенностью тяжелого течения основного процесса. Причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников пансионата и заболеванием глаза у Касимова В. А. не имеется, никакого вреда здоровью ими не причинено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касимова В. А., связанных с возмещением вреда, причиненного его здоровью, а именно о взыскании с ответчиков денежных средств в размере . руб. в счет расходов на лечение на территории РФ; в размере . долла­ров США и . руб. в счет расходов на лечение за пределами РФ, включая стоимость перелета, и в размере . руб. . коп. в счет расходов на приобретение лекарств на территории РФ, а также во взыскании компенсации морального вреда в части, связанной с его причинением вследствие имеющегося у Касимова В. А. вреда здоровью, суд пришел правильному к выводу, что оснований для привлечения ООО «Пансионат Салют», а также ООО «Веселое путешествие» и МОО «Федерация традиционного и спортивного ушу» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца Касимова В. А. не имеется, поскольку каких-либо противоправных действий, совершенных указанными лицами (их работниками) и повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, а также вины ответчиков в возникновении у истца заболевания и последующего осложнения судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 27.05.2008 года в соответствии с договором поручения, заключенным между турагентом ООО «Веселое путешествие» и Касимовой С. П., последняя оплатила стоимость путевки в детский лагерь (турпакета) на 10 дней в период с 1 по 10 июня 2008 года в размере . руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «Веселое путешествие».

В соответствии с п. 4.1 договора поручения, стоимость турпакета включает стоимость услуг, входящих в него, а также вознаграждение Компании и указывается в Бланке-заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждением Компании является разница между стоимостью услуг, установленных поставщиками (туроператорами) и ценой покупки турпакета (п. 4.1 договора поручения).

Суд учел, что Касимова С. П. забрала ребенка из лагеря утром 6 июня 2008 года, мальчик фактически пробыл в детском лагере полные 5 дней в период с 1 по 5 июня 2008 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию стоимость турпакета за фактически неотбытые 5 дней в размере 6 800 руб. в пользу истца с ответчика ООО «Веселое путешествие», которому указанные денежные средства были переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком ООО «Веселое путешествие» 18.07.2008 года получена была претензия Касимовой С.П., однако требования потребителя о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы данным ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии (то есть до 28.07.2008 года) удовлетворены не были, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени).

Количество дней просрочки за период с 29.07.2008 года по 03.05.2012 года составляет 1 375 дней, следовательно, размер неустойки составляет . руб. . коп.

Поскольку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать, в данном случае, стоимость услуги в части, фактически не оказанной истцу, то размер неустойки в данном случае составит . руб.

Вместе с тем, суд правильно посчитал данную сумму явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил до . руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца и определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Веселое путешествие» в пользу истца, в размере . руб.

Суд также правильно взыскал пользу истца с ответчика ООО «Веселое путешествие» судебные расходы, понесенные в связи направлением претензии в адрес указанного ответчика, в размере . руб. . коп. (л. д. 59), а также почтовые расходы на направление 4 телеграмм в адрес ответчиков по настоящему делу с извещением о времени заседания, в размере . руб. . коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей суд правильно отказал, поскольку доказательств того, что истом были понесены указанные расходы на заявленную сумму суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил вывод судебно-медицинской экспертизы, необоснованны, поскольку данное заключение было дано комиссией Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, в состав которой входило трое государственных судебно-медицинских экспертов, являющихся врачами – судебно-медицинскими экспертами высшей квалификационной категории с большим опытом работы по специальности, а также врач-офтальмолог высшей квалификационной категории, являющийся заведующим кафедрой офтальмологии педиатрического факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский универси­тет им. Н.И. Пирогова», Главным детским оф­тальмологом г. Москвы, Заслуженным врачом РФ, Заслуженным деятелем науки РФ, доктором медицинских наук, профессором, со стажем работы по специальности свыше 40 лет. Каждый из членов экспертной комиссии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, были сделаны комиссией экспертов по результатам исследования материалов гражданского дела, и подлинных медицинских документов Касимова В. А., являются подробными, мотивированными и научно-обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая   2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касимовой С.П., Касимова В.А. Абдурахманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи