Решение от 27.06.2016 по делу № 02-2400/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/16 по иску Ф.С.В. к ООО «Строительная Компания Регион» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Регион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов на юридические услуги *** рублей, мотивировав требования тем, что в период с * года по * года состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, при увольнении ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании истец Ф.С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по заработной плате ответчиком выплачена частично, просит взыскать оставшуюся задолженность в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ф.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительная Компания Регион» в период с * года по * года на основании трудового договора, который расторгнут по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от * года № ***, заключенного между ООО «Строительная Компания Регион» и Ф.С.В. истцу установлена оплата труда в размере тарифной ставки *** рублей в час.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку ООО «Строительная Компания Регион» за февраль 2016 года Ф.С.В. при увольнении была начислена оплата по часовому тарифу, по производственным нарядам, компенсация отпуска при увольнении, сумма долга за предприятием на конец месяца составляет *** рублей.

Истец указывает, что имевшаяся сумма задолженности на дату увольнения работодателем была выплачена частично в размере *** рублей, задолженность по заработной плате составляет *** рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу данной задолженности, не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнений в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что Ф.С.В. работодателем заработная плата не была выплачена в день увольнения, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд признает обоснованными. Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с * года по * года в размере *** рублей (***), судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом положений ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Ф.С.В. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда. заявленные в размере *** рублей удовлетворить частично, взыскав с *** рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истцом документально подтверждены расходы в размере *** рублей. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг в виде составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.В. частично.

Взыскать с ООО «Строительная копания Регион» в пользу Ф.С.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С.В. к ООО «Строительная копания Регион» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная копания Регион» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере *** рубля ***копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме приня░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░