Решение по делу № 33-4119/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-4119/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Барченкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                    Ворониной А.А.

с участием адвоката Фетисова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя Кулагиной Н.В. адвоката Фетисова Д.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Александровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Александров удовлетворить.

Восстановить Александровскому городскому прокурору, действующему в интересах муниципального образования г. Александров, процессуальный срок на подачу апелляционного представления на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кулагиной Н. В. к Кузнецову Д. А., Кузнецовой Л. А., Новикову С. В., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании недействительными постановлений главы Александровского района Владимирской области от **** г. №****, от **** г. №****, от **** г. №****, постановления главы администрации округа Александров Владимирской области от **** г. №****, договора купли-продажи земельного участка от **** г., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Кудагиной Н.В.- адвоката Фетисова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Александровского городского суда от 27.11.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.В. к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Л.А., Новикову С.В., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании недействительными постановлений главы Александровского района Владимирской области от **** г. №****, от **** г. №****, от **** г. №****, постановления главы администрации округа Александров Владимирской области от **** г. №****, договора купли-продажи земельного участка от **** г., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с заключением мирового соглашения.

**** года Александровский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования г. Александров, подал апелляционное представление, в котором просил определение об утверждении мирового соглашения отменить как нарушающее права неопределенного круга лиц. Одновременно с представлением подано заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу, в связи с тем, что об обстоятельствах спора прокуратуре стало известно **** года из письма администрации МО г. Александров, в котором содержалась просьба об обращении в суд в их интересах, а администрация МО г. Александров узнала о вынесенном определении **** года.

Старший помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заявителя администрации МО г. Александров, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Кулагина Н.В., ее представитель Чубревич П.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм, извещения вернулись с отметкой «не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». С учетом данных обстоятельств суд исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Новиков С.В. разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Ответчики Кузнецов Д.В., Кузнецова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Александровского района извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против восстановления процессуального срока на обжалование.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кулагиной Н.В. адвокат Фетисов Д.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец и ее представитель не были извещены о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления. Полагает, что **** года при подаче искового заявления о признании незаконными действий по формированию спорного земельного участка Александровский городской прокурор знал о наличии определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем им пропущен процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением Александровского городского суда от 27.11.2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.В. к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Л.А., Новикову С.В., администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании недействительными постановлений главы Александровского района Владимирской области от **** г. №****, от **** г. №****, от **** г. №****, постановления главы администрации округа Александров Владимирской области от **** г. №****, договора купли-продажи земельного участка от **** г., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу прекращено.

Администрация МО г. Александров не привлекалась к участию при рассмотрении указанного дела.

Письмом от **** года Александровский городской прокурор обратился к администрации МО г. Александров по вопросу имеющейся правовой позиции администрации г. Александров относительно определения Александровского городского суда от 27.11.2013 года /т. 6, л.д. 16-17/.

Из ответа администрации МО г. Александров от **** года следует, что об указанном определении администрации МО г. Александров стало известно из письма прокурора от **** года. Также письмом от **** года администрация МО г. Александров просит Александровского городского прокурора обратиться в суд в ее интересах о признании определения Александровского городского суда от 27.11.2013 года незаконным и его отмене /т. 6, л.д. 18-19/.

**** года на указанное определение суда от Александровского городского прокурора, действующего в интересах администрации МО г. Александров, лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, было подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на определение суда от 27.11.2013 года, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что администрация МО г. Александров не была привлечена к участию в данном деле, о постановленном судом определении от 27.11.2013 года стало известно **** года, после чего обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с просьбой обращения прокурора в суд в ее интересах в целях отмены определения от 27.11.2013 года, в связи с чем признал указанную прокурором причину пропуска срока для подачи апелляционного представления уважительной и восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование определения суда от 27.11.2013 года, учитывая, что поданное прокурором апелляционное представление содержит обоснование нарушения прав администрации МО г. Александров обжалуемым определением суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о том, что Александровским городским прокурором пропущен процессуальный срок на подачу апелляционного представления, поскольку ему было известно о наличии определения об утверждении мирового соглашения по состоянию на **** года при подаче искового заявления о признании незаконными действий по формированию спорного земельного участка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку прокурор обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования. Доказательств того, что администрации МО г. Александров было известно о наличии определения об утверждении мирового соглашения до **** года в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления истец Кулагина Н.В. извещалась посредством направления **** года телеграммы по адресу регистрации: **** /т. 6, л.д. 23/. 04.09.2015 г. извещение вернулось с отметкой «Телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» /т. 6, л.д. 26/.

Представитель истца -Чубревич П.В. извещался о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления посредством направления **** года и **** года телеграмм по адресу фактического проживания: ****; по адресу регистрации: **** /т. 6, л.д. 44, 46/. Извещения вернулись с отметкой «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» /т. 6, л.д. 45, 47/.

Поскольку указанные адреса являются единственными известными суду, об изменении которых истцом и ее представителем, в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ, суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления. То обстоятельство, что истец и ее представитель уклонялись от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения. Напротив указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности истца, ее представителя в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулагиной Н.В. адвоката Фетисова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.