Определение по делу № 2-73/2021 от 26.01.2021

                                                                                   Гражданское дело №2-73/2021

24RS0004-01-2020-001715-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Кардинскайте (Евтиховой) Анне Пятрасовне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кардинскайте (Евтиховой) А.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 года ООО «А.Кредит» и Кардинскайте (Евтихова) А.П. заключили договор займа №577, по условиям которого последней был предоставлен заём в размере 2 368 000 рублей под 13,90% годовых на срок 252 месяца для целевого использования - для приобритения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств, ответчик передал в ипотеку (залог) вышеуказанную квартиру. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05.03.2014 года №14-02/ДКПЗ/45, права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чём в закладной сделаны соответствующие отметки. Таким образом, залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). При этом, начиная с июля 2019 года Кардинскайте (Евтихова) А.П. прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. Просит суд расторгнуть договор займа от 17.07.2014 года №577, заключенный между ООО «А.Кредит» и Кардинскайте (Евтиховой) А.П., с 16 мая 2020 года; взыскать с Кардинскайте (Евтиховой) А.П. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа от 17.07.2014 года №577 в размере 3 906 982 рубля 18 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - 2 197 223 рубля 41 копейка, просроченная ссудная задолженность - 163 268 рублей 05 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1 469 455 рублей 59 копеек, сумма пени по кредиту - 7 990 рублей 09 копеек, сумма пени по процентам - 69 045 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 735 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0700357:991, определив начальную продажную стоимость в размере 1 864 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кардинскайте (Евтихова) А.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту ее фактического проживания.

Представитель третьего лица ООО «А.КРЕДИТ» надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно материалов дела, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Абанским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, что в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Кардинскайте (Евтиховой) Анне Пятрасовне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья