Решение по делу № 2-1483/2016 от 28.03.2016

Дело 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2016 по иску Жданова А.А. к Миловой В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 стороны заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому истец передал ответчику 400000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за займом в размере 480000 руб. из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга до 27.03.2017 ежемесячными платежами по 27 число каждого месяца, начиная с 27.04.2015 по 27.03.2017. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору стороны 19.03.2015 заключили договор ипотеки (далее – договор ипотеки). Предметом залога по данному обязательству является квартира по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована 25.03.2015. Согласно п. 4 указанного договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 1500000 руб. Начиная с 27.08.2015 платежи от ответчика по договору займа перестали поступать. Согласно п. 4 договора займа и п. 5 договора об ипотеке в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки обязательств. В случае нарушения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд заемщик обязан уплатить штраф в размере 15000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что если последний срок ежемесячного платежа приходится на воскресенье, то он переносится на понедельник следующей недели; если последний срок ежемесячного платежа приходится на субботу, то он переносится на пятницу текущей недели; если последний срок ежемесячного платежа приходится на праздничный день, то он переносится на следующий день, если таковой является рабочим; если последний срок ежемесячного платежа приходится на праздничный день, за которым следует воскресенье или праздничные дни, то срок платежа переносится на предпраздничный день. Также стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки займодавца по получению исполнения, затем пени, а в остальной части – задолженность по платежам согласно графику платежей. Предложения ответчика в досудебном порядке погасить задолженность, остались без удовлетворения. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 810400 руб., из которых: пени – 230000 руб., 180000 руб. – проценты, сумма основного долга – 400000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11604 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что иск признает частично, полагала, что размер неустойки является несоразмерным, просит снизить неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору до 1% за каждый день просрочки.

Третьи лица Симанов М.В., Милов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2015 между Ждановым А.А. и Миловой В.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ для проведения капитального ремонта квартиры в сумме 400000 руб.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 480000 руб., из расчета 60% годовых, до 27.03.2017 ежемесячными платежами по 27 число каждого месяца (первый платеж – 27.04.2015, последний – 27.03.2017), согласно графику.

Согласно п. 4 договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки обязательств.

В случае нарушения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд заемщик обязан уплатить штраф в размере 15000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что если последний срок ежемесячного платежа приходится на воскресенье, то он переносится на понедельник следующей недели; если последний срок ежемесячного платежа приходится на праздничный день, то он переносится на следующий день, если таковой является рабочим; если последний срок ежемесячного платежа приходится на праздничный день.

Также стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки займодавца по получению исполнения, затем пени, а в остальной части – задолженность по платежам согласно графику платежей.

Жданов А.А. исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что последней не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, начиная с 27.08.2015 платежи от Миловой В.П. по договору займа перестали поступать.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 810400 руб., из которых: пени – 230000 руб., 180000 руб. – проценты, сумма основного долга – 400000 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора займа от 19.03.2015, в связи с чем, в пользу истца с Миловой В.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400000 руб., проценты в размере 180000 руб.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму задолженности, а также сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, чрезмерно завышенный размер неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 730 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., задолженность по процентам в размере 180 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Также 19.03.2015 сторон заключили договор об ипотеке, который зарегистрирован 25.03.2015.

Согласно п. 2 указанного договора, в обеспечение договора займа, Милова В.П. передала в залог истцу квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в денежном выражении на сумму в размер 1500000 руб. (п. 4).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания, на залоговое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 1500 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11604 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11304 руб. Расчет: (810400,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Миловой В.П. в пользу Жданова А.А. задолженность в размере 730 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11304 руб., а всего 741 304 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1500 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 17.06.2016.