Решение по делу № 33-16518/2014 от 18.07.2014

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-16518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Юпитер» на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Банновой Ольги Владимировны к ООО «Юпитер» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Салмова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Баннова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юпитер" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23 141 руб., расходов по предстоящему оперативному лечению 45 490 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требование мотивировала тем, что 07.11.2012 в результате нарушения ответчиком техники безопасности при эксплуатации культурно-развлекательного комплекса истица получила травму, в связи с чем, ей приходилось проходить лечение и нести соответствующие затраты, связанные с восстановлением здоровья.

Добровольно ответчик причиненный ей вред возмещать отказывается.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Яичкин А.А. – главный механик ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.07.2013 года не поддержал заявленные исковые требования.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Юпитер» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица 07 ноября 2012 года вместе с сыном, находясь в развлекательном центре «Солярис», зацепилась ботинком о металлическую рейку (плинтус) на полу, в результате чего упала на левое колено и не смогла самостоятельно подняться из-за сильной боли. Скорая медицинская помощь доставила истицу в травмпункт МУЗ «ЭЦГБ», где ей была оказана необходимая медицинская помощь и поставлен диагноз: «закрытый перелом проксимальной головки малой берцовой кости слева без смещения». 08.11.2012 истица обратилась в поликлинику по месту жительства. На основании осмотра пострадавшей ей был установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, повреждение мениска».

С 08.11.2012 года по 22.11.2012 года истица находилась на больничном, 20.11.2012 года обратилась к врачу-травматологу-ортопеду медицинского центра ООО «Ортовита». На основании физикального осмотра и проведенного УЗИ левого коленного сустава помимо повреждения связочного аппарата сустава было заподозрено у истицы развитие серьезных осложнений в виде посттравматического тромбоза вен левой нижней конечности и повреждения левого малоберцового нерва, дана рекомендация и направление на обследование и лечение в ЦИТО им. Н.Н. Приорова.

При обращении 21.11.2012 года в поликлинику ЦИТО истице было произведено УЗИ сосудов левой нижней конечности и левого коленного сустава, в ходе которого выявлены тромбоз вен левой голени, а также признаки ушиба левого малоберцового нерва на уровне головки малоберцовой кости. В связи с необходимостью срочного лечения в условиях стационара Баннова О.В. была госпитализирована в ГКБ № 57 г. Москвы, где проходила лечение до 03.12.2012 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, в котором истице причинен вред здоровью, принадлежит ответчику ООО «Юпитер» на праве собственности, который не обеспечил безопасность передвижения посетителей развлекательного центра по залу для игры в боулинг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении егоздоровья возмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, помещение, в котором истице причинен вред здоровью, принадлежит ответчику ООО «Юпитер» на праве собственности

Место падения истицы с достоверностью установлено пояснениями истицы, свидетельскими показаниями, видеозаписью падения Банновой О.В. в зале для игры в боулинг в развлекательном центре «Солярис» в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная д. 0/4, принадлежащем на праве собственности ООО «Юпитер». Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика.

Причиной падения истицы явилась незакрепленная металлическая рейка (плинтус), соединяющая напольные покрытия в зале для боулинга.

Cогласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в связи с падением в зале для игры в боулинг 07.11.2012 года Банновой О.В. была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки и собственной связки надколенника, разрыва медиального мениска и ушиба левого мало берцового нерва на уровне головки малоберцовой кости, осложнившаяся развитием посттравматического тромбоза глубоких вен левой голени, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истице вреда, причиненного здоровью и компенсации причиненного истице морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, на ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Юпитер» и падением истца, о том, что отрыв металлической рейки произошел из-за того, что Баннова О.В. задела её ногой по собственной неосторожности, в результате чего упала и причинила себе телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и объяснениями самой истицы, а также копиями фотографий отогнутой металлической планки, выполненных в РЦ «Солярис» 07.11.2012 года из материалов проверки УМВД по г.о. Электросталь по заявлению Банновой О.В. (КУСП № 20637).

Ссылка ответчика в подтверждение своей невиновности на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное постановление не является безусловным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Юпитер» и падением истицы. В постановлении указано на отсутствие в действиях работников РЦ «Солярис» признаков преступления и усмотрено наличие гражданско-правовых отношений.

Что касается показаний свидетеля Яичкина А.А., на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, то, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость фактически произведенных истицей расходов на лечение составила 23141 руб. Данные обстоятельства и расходы подтверждаются документально, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истице были причинены физические и нравственные страдания, травма повлекла длительное расстройство здоровья, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Юпитер» в пользу Банновой О.В. возмещения вреда здоровью в размере 231141 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи