Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.07.2018 по делу № 12-1249/2018 от 15.05.2018

судья Иванова М.А.                                                       дело № 7- 10270/18

РЕШЕНИЕ 

28 сентября 2018 года                                                             город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стройтрансгаз» Славянцевой И.В.  на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым  постановление № ****** заместителя начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении  АО «Стройтрансгаз» оставлено без изменения, жалоба защитника Славянцевой И.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14 марта 2018 года  № ****** АО «Стройтрансгаз» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Славянцева И.В. обжаловала его в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник АО «Стройтрансгаз» Славянцева И.В., выражая несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебным актом, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина юридического лица в совершении правонарушения материалами дела не доказана.

В судебное заседание защитники АО «Стройтрансгаз» Славянцева И.В. и Лучихин О.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве Трунова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановленные акты о привлечении АО «Стройтрансгаз» к административной ответственности законными и обоснованными.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Славянцеву И.В., Лучихина О.П., представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Трунову А.А., нахожу решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В своей жалобе, направленной в Савеловский районный суд. г. Москвы АО «Стройтрансгаз» ссылалось на отсутствие в действиях юридического лица нарушений п.п.2.4, 2.5, 4.1 СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ссылаясь на то, что Общество не располагает объектами, указанными в п. 4.1 СанПин 1.1.1058-01 и перечисленные в п. 2.4 СанПин 1.1.1058-01 виды деятельности не осуществляет, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, отсутствует, оценка доводам жалобы последнего не дана.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

  Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.6 КоАП РФ, а кроме того, с учетом позиции, изложенной в решении от 11 июля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, проверить наличие состава вменяемого АО «Стройтрансгаз» правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░.6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░