Решение по делу № 02-4286/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Перегудовой М,Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился к ответчику Перегудовой М.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Просит взыскать в порядке возмещения ущерба 54 937,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 848,12 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2012 г. на бул. Яна Райниса в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак ..., который был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля Тойота, гос.рег.знак ...фио под управлением ответчика Перегудовой М.Г., которая признана виновной в ДТП. Истец выплатил страховой возмещение в размере стоимости ремонта в сумме телефон,24 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП была застрахована ответственность Перегудовой М.Г. по полису ОСАГО, перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем с просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещением: телефон,телефон = 54 937,24.

Истец ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Перегудова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, Воротынская, д.8/1, кв.34, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 г. у д.21 по бул. Яна Райниса в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак У 270 НР 199, под управлением Козлова П.В., и автомобиля Тойота, гос.рег.знак ...фио..., под управлением ответчика Перегудовой М.Г., которая признана виновной в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 06.11.2012 г. о привлечении Перегудовой М.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение требований п.8.3. ПДД РФ (л.д.15-16).

На день ДТП автомобиль Тойота, гос.рег.знак ..., был застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования № 0918775 по рискам «ущерб+хищение» (КАСКО) с максимальной страховой суммой сумма (л.д.12).

В соответствии с правилами страхования истец произвел оценку ущерба и перечислил в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля телефон,24 руб. (л.д.10,11,17-37).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2012 г. по вине ответчика Перегудовой М.Г., автомобилю Тойота, гос.рег.знак У 270 НР 199, застрахованному истцом по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем для оплаты стоимости восстановительного ремонта истец выплатил страховое возмещение в сумме телефон,24 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах, установленных законом, в размере сумма Поскольку суммы страхового возмещения, перечисленной истцу, недостаточно для покрытия убытков истца, в соответствии со ст.1072 ГК РФ он вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с ответчика Перегудовой М.Г., признанной органами ГИБДД виновной в ДТП, произошедшем 06.11.2012 г., в размере 54 937,24 руб., исходя из расчета: телефон,24 – телефон = 54 937,24.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 848,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Перегудовой М,Г. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2015 г.

4