Решение по делу № 33-9817/2014 от 18.09.2014

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-9817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Медведева М.С., Лазаревой М.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатровой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2014 года, с участием Курышева И.Л. (представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»),

УСТАНОВИЛА:

Шатрова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 12.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства, указав, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.12.2006 с Самсоновой Е.А., Синуровой М.А. и Шатровой Т.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 288 685,53 руб. В июне 2014 года в рамках рассмотрения заявления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительных листов заявителю стало известно о возбуждении 12.08.2013 в отношении нее исполнительного производства № о взыскании указанной задолженности.

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Шатрова Т.В. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 12.08.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления Шатровой Т.В. отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Шатрова Т.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти в отношении Шатровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженности в размере 288 685,53 руб.

24.09.2013 Шатровой Т.В. даны объяснения судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения задолженности. Таким образом, на указанную дату заявителю было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства она обратилась только 02.07.2014, т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока не представила.

Утверждение заявителя о том, что ей стало известно о нарушении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа только в июне 2014 года в рамках рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительных листов, является несостоятельным. Определение суда о выдаче дубликатов исполнительных листов от 18.06.2014 не содержит выводов и суждений о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Убеждение заявителя в обратном является ошибочным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство №№ в отношении Шатровой Т.В. возбуждено с соблюдением закона, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 Автозаводским районным судом г.Тольятти на основании решения суда от 26.12.2006, вступившего в законную силу 10.01.2007, выдан исполнительный лист №2-722/2007 на предмет взыскания с Шатровой Т.В. солидарно с другими ответчиками в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженности в размере 288 685,53 руб.

30.01.2007 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Комсомольского района г.Тольятти, что подтверждается журналом регистрации исполнительных листов.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 20.07.2011 на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и начал течь заново после возвращения исполнительного листа взыскателю.

На основании заявления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» от 31.07.2013 исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы первоначального исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Факт возбуждения исполнительного производства в 2007 году подтвержден копией исполнительного листа. Ссылка заявителя на то, что о возбуждении этого исполнительного производства ей не было известно, никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя она не получала, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности повторного возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках своих полномочий и права и свободы заявителя не нарушал, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шатровой Т.В. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: