Решение по делу № 2-40/2015 (2-4745/2014;) ~ М-4860/2014 от 06.11.2014

№ 2-40 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 23 января 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

с участием представителя истца Матвеева Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 5.12.2014 года, выданной на срок 5 лет,

представителя ответчика адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании удостоверения № ** и ордера о № *** от 26.12.2014 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к П.М.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Матвеев Ю.Н. в интересах Г.А.М. обратился в суд с иском к П.М.Л. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2012 года между ним, как продавцом с одной стороны и П.М.Л. и Б.В.Н. с другой как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры №* по адресу: Ачинский район, п. **, ул. ***, 29. По условиям договора покупатели П.М.Л. и Б.В.Н. приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность (по 1/2 каждому) и обязались оплатить за приобретаемые объекты недвижимости 1600000 рублей (1000000 – стоимость квартиры, и 600000 рублей стоимость земельного участка). В связи с отсутствием у покупателей в полном объёме указанной суммы они договорились о том, что 1000000 те оплачивают до государственной регистрации права собственности, а 600000 рублей в течение 30 дней после регистрации права. При этом в связи с тем, что П.М.Л. и Б.В.Н. сбирали деньги договор, заключенный и подписанный 20.07.2012 года, они сдали на регистрацию только 20.08.2012 года и в этот же день П.М.Л. и Б.В.Н. оплатили ему 1000000 рублей, а на оставшуюся сумму П.М.Л. написала расписку с обязательством выплатить 600000 рублей в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности. После регистрации права собственности (29.08.2012 года) прошло более года, однако указанные лица ему оставшуюся сумму по договору купли-продажи не передали.

Ранее Г.А.М. обратился в суд с требованием к П.М.Л. и Б.В.Н. о взыскании с них, исходя из долей в приобретенном имуществе, по 300000 рублей и решением Ачинского городского суда от 27.03.2014 года исковые требования были удовлетворены частично – с П.М.Л. было взыскано 300000 рублей, в удовлетворении требований к Б.В.Н. было отказано.

Исходя из содержания принятого решения суда обязательства по возврату 600000 рублей ответчицей П.М.Л. было принято на себя после заключения договора купли-продажи, в котором отражены сведения о передаче всей суммы по договору, у П.М.Л. на основании выданной ею расписки возникла обязанность по возврату указанной в расписке денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями п.3 ст.488 ГК РФ просит помимо ранее взысканных с П.М.Л. 300000 рублей взыскать оставшиеся 300000 рублей в погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 года(л.д.3).

Истец Г.А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки. также как и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, его представитель указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Г.А.М. Матвеев Ю.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав дополнительно, что истец Г.А.М. ранее не заявлял требований к П.М.Л. на сумму 600000 рублей, так как предполагал, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с Б.В.Н. В решении суда от 27.03.2014 года фактически и сделан вывод о заявлении требований в такой части к Б.В.Н. как ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в настоящее время не имеется препятствий для рассмотрения таких требований к П.М.Л. Просит принять во внимание положения ГПК РФ о преюдиции в части выводов о наличии обязанности у П.М.Л. передачи денежных средств Г.А.М.

Ответчик П.М.Л. и третье лицо на стороне ответчика Б.В.Н. в судебное заседание не явились, последним заблаговременно по известному месту жительства направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания от таких лиц не поступало. Ранее по ходатайству П.М.Л. рассмотрение дела было отложено 26.12.2014 года в связи с доводами о необходимости выезда по месту жительства близкого родственника в связи с его болезненным состоянием, однако в дальнейшем сведений об уважительности причин неявки не представлено, а абонент по сотовому телефону, используемому П.М.Л., не доступен. Кроме того, представителем ответчика указано, что П.М.Л. ей после предыдущего судебного заседания сведений о наличии оснований для отложения не предоставляла при нахождении абонента сотового телефона в пределах зоны доступа.

При оценке и разрешении ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в силу отсутствия сведений о причинах неявки и возврата почтовой корреспонденции суд учитывает отложение ранее рассмотрения дела по ходатайству ответчика на значительный период времени, а также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика и третьего лица судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика П.М.Л. и Б.В.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Исходя из позиции доверителя, ей известно, что П.М.Л. и Б.В.Н. денежные средства Г.А.М за объекты недвижимости были переданы в полном объёме перед передачей документов для регистрации договора, что может быть подтверждено сведениями о заключении кредитных договоров в период с момента подписания договора купли-продажи до передачи такого договора в регистрационный орган. Однако без согласования позиции с ответчицей она не намерена представлять соответствующие сведения и доказательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Г.А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам купли-продажи продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 года между Г.А.М., как продавцом с одной стороны и П.М.Л. и Б.В.Н. с другой как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры №* по адресу: Ачинский район, п. ***, ул. **, 29. По условиям договора покупатели(пункты 1,3 договора) П.М.Л. и Б.В.Н. приобрели квартиру и земельный участок в долевую собственность (по 1/2 каждому) и обязались оплатить за приобретаемые объекты недвижимости 1600000 рублей (1000000 – стоимость квартиры, и 600000 рублей стоимость земельного участка). При этом в тексте такого договора содержится указание на передачу до подписания договора Г.А.М. всей суммы по договору, то есть 1600000 рублей (л.д.4).

В день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию – 20.08.2012 года П.М.Л. Г.А.М. выдана расписка, из текста которой следует, что П.М.Л. приобретает за 1600000 рублей квартиру, предоплату вносит 1000000 рублей, а 600000 рублей обязуется выплатить в течение 30 дней со дня получения документов на право собственности из регистрационной палаты (л.д.5).

Решением Ачинского городского суда от 27.03.2014 года по гражданскому делу 2-749/14, рассмотренному с участием тех же сторон, удовлетворены исковые требования Г.А.М. к П.М.Л. и взыскано с ответчика 300000 рублей, в удовлетворении требований к Б.В.Н. о взыскании с него 300000 рублей отказано. Соответствующим решением суда сделан вывод о неисполнении перед истцом Г.А.М. обязательства, изложенного в расписке по передаче последнему по договору купли-продажи от 20.07.2012 года в размере 600000 рублей, при этом с учетом предъявления требований о взыскании остальной части долга с Б.В.Н. требования к П. удовлетворены только на сумму 300000 рублей. Соответствующее решение суда апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.06.2014 года оставлено без изменения, а жалоба П.М.Л. оставлена без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции при рассмотрении ранее дела была дана оценка доводам П.М.Л. и Б.В.Н. о передаче денежных средств Г.А.М. в сумме 1600 0 00 рублей, и они признаны необоснованными.

С учетом изложенного решения суда, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежит повторному доказыванию факт возникновения у П.М.Л. в силу договора от 20.07.2012 года и расписки от 20.08.2012 года обязательства по передаче Г.А.М. денежных средств в сумме 600000 рублей, часть из которых взыскано решением суда от 27.03.2014 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Волостниковой В.Д. со ссылкой на позицию ответчика указано на то, что П.М.Л. и Б.В.Н. денежные средства по договору купли-продажи были переданы в полном объёме до его подписания, а также указано на то, что косвенно это может быть подтверждено фактами заключения кредитных договоров П.М.Л., при этом письменных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, в том числе ранее не представленных при рассмотрении дела 2-749/14 представителем суду не предъявлено, также не представлены сведения о датах заключения договоров, суммах, полученных П.М.Л., назначении средств. В судебном заседании не представлено доказательств оплаты Григорьеву А.М. в полном объёме денежных средств П.М.Л. либо третьим лицом в её интересах в счет обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2012 года и расписке от 20.08.2012 года.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что ранее к П.М.Л. требования о взыскании денежных средств в сумме превышающей 300000 рублей не предъявлялись, а Б.В.Н. фактически решением суда был признан ненадлежащим ответчиком. Предметом иска к П.М.Л. при рассмотрении предыдущего гражданского дела не являлась вторая часть подлежащих уплате продавцу Г.А.М. денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества (300000 рублей). В связи с изложенным, вновь заявленные исковые требования Г.А.М. к П.М.Л. о взыскании с неё оставшейся суммы в рамках обязательства, возникшего из договора и расписки от 20.08.2012 года подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако соответствующие требования Г.А.М. не заявлялись, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей с учетом оплаты части пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.М. удовлетворить.

Взыскать с П.М.Л. в пользу Г.А.М. 300 000 (триста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с П.м.л. государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 28 января 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья Хлюпин А.Ю.