Решение по делу № 12-76/2011 от 24.10.2011

Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

рассмотрев жалобу Ивановой Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ивановой Э.С. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Э.С. привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Иванова Э.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судебный участок № <адрес> с ходатайством о направлении дела по подсудности по месту совершения правонарушения. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлениям <данные изъяты> №, №, №, она привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Местом исполнения её должностных обязанностей (местом работы) является <адрес>, а не место регистрации, как указал суд. Согласно этим же постановлениям, она привлечена к административной ответственности за нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Уполномоченный банк расположен в <адрес>, а не в <адрес>, соответственно, административное правонарушение не могло быть совершено в <адрес>, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением установленной федеральным законодательством подсудности.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого постановления, невозможно установить, за неуплату какого именно административного штрафа она привлечена к административной ответственности, отсутствует номер постановления <данные изъяты>, дата всех постановлений обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. Между тем <данные изъяты> в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с номерами №, №, №.

Суд указал, что она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения почтовых отправлений, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовых конвертах, однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле документам. Ни она, ни сотрудники ООО «<данные изъяты>» не отказывались от получения почтовых отправлений и никаких отметок собственноручно не ставили. Постановления <данные изъяты> получены ею только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в здании государственного органа, о чем она расписалась в документах <данные изъяты>. Таким образом, отсутствовало событие правонарушения. Считает, что судом неправомерно не был принят во внимание тот факт, что сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ постановлений ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> ЧР с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний №, №, №. По указанным основаниям считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Иванова Э.С. и ее защитник Белова А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела суду не представили, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении жалобы Ивановой Э.С. в отсутствии ее и ее защитника.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 считал жалобу Ивановой Э.С. не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В части 1 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Иванова Э.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Копии указанного постановления были направлены Ивановой Э.С. заказными письмами с обратным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Ивановой Э.С.: <адрес>, и по месту работы в ООО «<данные изъяты>»: <адрес>., однако они были возращены органом почтовой связи в <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ и поэтому обоснованно <данные изъяты> признано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ивановой Э.С., содержащийся в жалобе, о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой Э.С. не была вручена, нельзя признать обоснованным, поскольку государственным органом были предприняты все меры для вручения копии постановления путем направления копии постановления заказными письмами по всем известным им адресам: по месту регистрации и по месту работы Ивановой Э.С., ошибок при указании адресов не было допущено, однако они были возвращены органом почтовой связи в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Из жалобы Ивановой Э.С. следует, что ею штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления протокола в отношении нее по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ) не был уплачен.

По факту неуплаты Ивановой Э.С. административного штрафа, назначенного ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ в отсутствии Ивановой Э.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении /л.д. <данные изъяты>/.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему вышеуказанные материалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличия в бездействиях Ивановой Э.С. по неуплате в предусмотренный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы Ивановой Э.С. о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено мировым судьей с нарушением правила подсудности, то он был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этого довода, в постановлении подробно мотивированы.

Приведенный в жалобе довод Ивановой Э.С. о незаконности судебного постановления в силу того, что невозможно установить за неуплату какого именно административного штрафа она привлечена к административной ответственности, не может являться основанием для его отмены, поскольку из материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному делу рассматривалось административное правонарушение, связанное с неуплатой Ивановой Э.С. административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод о том, что мировой судья необоснованно не учел тот факт, что она сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ постановлений №№ №, №, № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> районный суд ЧР с жалобами на незаконность вынесенных постановлений, не может быть принят во внимание, поскольку как к моменту рассмотрения дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу, никем не отменено.

На основании вышеизложенного, судья считает жалобу Ивановой Э.С. не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Ивановой Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Э.С. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Э.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                   Судья