Решение по делу № 2-1113/2017 ~ М-1191/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Быкову И. О., Чабанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Быкову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 11.02.2016г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Быковым И.О. заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №. В соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 1 051 389 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита 11.02.2016 между банком и Быковым И.О. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог имущество - транспортное средство CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако данные условия заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на 28.08.2017 образовалась задолженность в размере 1 031 773,03 руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга в размере 940 766,76 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 78 231,09 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 6 944,63 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 830,55 руб. Согласно экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.08.2017 стоимость залогового автомобиля составляет 481 000 руб. Требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были направлен заемщику 26.07.2017, однако оставлены заемщиком без исполнения. В связи с чем кредитный договор был расторгнут 27.08.2017. Представитель истца просит взыскать с Быкова И.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 в размере 1 031 773,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 481 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чабанов В.А.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Зубрилин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Быков И.О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись обратно в суд с отметками о личном получении ответчиком почтовых отправлений, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Соответчик Чабанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчика по доверенности Фигалев М.С. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Чабанов В.А. не согласен с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, поэтому залог в отношении автомобиля прекратился. Добросовестность приобретения основывается на том, что на момент совершения сделки между Быковым И.О. и Чабановым В.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. При этом покупатель Чабанов В.А. действовал с должной осмотрительностью, присущей обычаям делового оборота, и проверил данную информацию, обратившись к нотариусу Алапаевского нотариального округа ФИО1 и получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно данным интернет-портала информация о наличии залога появилась в реестре только 09.12.2016. Кроме этого, покупателю был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства. Помимо этого, в договоре купли-продажи от 29.04.2016 имеются сведения о том, что предмет договора - спорный автомобиль на момент заключения сделки свободен от прав (в том числе права залога) третьих лиц. Таким образом, Чабанов В.А. добросовестно его приобрел, владеет им, надлежащим образом зарегистрировал его в органах ГИБДД, оформил договор ОСАГО. Действия истца отклоняются от этих принципов, а именно банк передал сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 09.12.2016 - спустя 10 месяцев после выдачи кредита. Считает, что залог в отношении автомобиля CITROEN C4, принадлежащего на праве собственности Чабанову В.А., прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Просит признать Чабанова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства CITROEN C4 и отказать банку в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. ПАО СКБ "Связь-Банк" предложило Быкову И.О. заключить договор потребительского кредита №, на основаниях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 10-13).

Согласно индивидуальных условий, банк предложил заемщику предоставить потребительский кредит на приобретение автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 051 389 руб. на срок 60 месяцев, под 28 % годовых.

11.02.2016г. истец и ответчик Быков И.О. согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 10-13), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 11.02.2016 сторонами согласованы все существенные условия договора: сумма кредита 1 051 389,00 руб., срок действия договора – до 12.02.2021г., процентная ставка – 28 % годовых, полная стоимость кредита – 27,955 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик обязался заключить договор залога № от 11.02.2016 в отношении автомобиля.

Согласно п. 14 индивидуальных условий Быков И.О. ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно договору купли-продажи № от 11.02.2016г. (л.д. 21), акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 22) Быков И.О. приобрел автомобиль марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 186 250 руб.

11.02.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Быковым И.О. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 11.02.2016 №, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Быковым И.О., передает в залог залогодержателю транспортное средство марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.7. Общих условий предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях договора.

Из п. 17 Индивидуальных условий следует, что зачисление кредита по договору осуществляется на счет №.

Банковским ордером № от 12.02.2016г. (л.д. 25) и выпиской по счету № (л.д. 34-47) подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив 12.02.2016г. Быкову И.О. кредит в размере 1 051 389,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из п. 6, 7 индивидуальных условий следует, что ответчик обязался погашать кредит равными долями в размере 32 727,72 руб. в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Из графика погашения кредита по договору, являющегося Приложением № к кредитному договору № от 11.02.2016 (л.д. 14-15) следует, что Быков И.О. обязался вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с 12.03.2016г. по 12.02.2021г. в сумме 32 727,72 руб. каждый, последний (заключительный) платеж в сумме 30 141,21 руб. График платежей подписан ответчиком, следовательно, доведен до его сведения.

Как следует из выписки по счету № за период с 11.02.2016г. по 02.11.2017г. (л.д. 117-118), в погашение задолженности по кредитному договору ответчик Быков И.О. внес 462 575,08 руб., с апреля 2016 года вносил платежи с нарушением графика, последний платеж внесен 25.05.2017 в размере 150 000 руб., иных платежей с указанной даты в счет погашения кредита не поступало.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.11.2017г. у Быкова И.О. перед банком имеется задолженность в размере 1 031 773,03 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 940 766,76 руб., задолженности по процентам по кредиту в сумме 73 703,87 руб., задолженности по процентам по просроченному кредиту в сумме 4 527,22 руб., задолженности по пени за просрочку гашения процентов в сумме 6 944,63 руб. и за просрочку гашения основного долга в сумме 5 830,55 руб. (л.д. 115-116).

Ответчик Быков И.О. в судебное заседание не явился, сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, не оспорил, доказательств погашения кредита в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по уплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 в размере 1 031 773,03 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Быкова И.О. задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Быкова И.О. задолженность по кредитному договору досрочно.

Право банка на досрочный возврат кредита по договору предусмотрен пунктом 5.4. Общих условий договора потребительского кредита.

По известным истцу адресам ответчику Быкову И.О. 26.07.2017г. были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 26, 27). Однако требования банка оставлены ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

На основании изложенного суд считает взыскать с Быкова И.О. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от 11.02.2016 основной долг в сумме 940 766,76 руб., проценты по кредиту в сумме 73 703,87 руб., проценты по просроченному кредиту в сумме 4 527,22 руб., пени за просрочку гашения процентов в сумме 6 944,63 руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме 5 830,55 руб., всего сумму 1 031 773,03 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Чабанову В.А.

Судом установлено, что за счет полученных в кредит средств Быков И.О. приобрел автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

11.02.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Быковым И.О. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 11.02.2016 передал в залог залогодержателю транспортное средство марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приобретённый автомобиль Быков И.О. зарегистрировал в ГИБДД 13.02.2016г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, предоставленной представителем ответчика (л.д. 151).

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России Алапаевский» (л.д. 101, 102, 103) автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 30.04.2016 по настоящее время зарегистрирован в РЭО г. Алапаевска за Чабановым В.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.04.2016г., согласно которому Быков И.О. продал указанный автомобиль Чабанову В.А. (л.д. 103).

Данным договором предусмотрено, что автомобиль CITROEN C4 продан за 250 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства. В пункте 3 данного договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 2.1.3. договора залога залогодатель обязуется не отчуждать автомобиль.

Из п. 3.1. договора залога и п. 5.4.9. Общих условий залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенным действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО АКБ «Связь-Банк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

Из отзыва соответчика Чабанова В.А. следует, что данный автомобиль он приобрел у Быкова И.О. 29.04.2016г. и зарегистрировал его 30.04.2016. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля данные сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В подтверждение данного довода представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 30.04.2016, составленная и заверенная нотариусом ФИО1 (л.д. 153), из которой следует, что по состоянию на дату составления выписки сведения о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Быкову И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

При этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 154) следует, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) внесло в реестр сведения о залоге 09.12.2016, номер уведомления №, в отношении движимого имущества – VIN №, залогодатель – Быков И. О. (19.08.1994).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения договора купли-продажи между Быковым И.О. и Чабановым В.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Чабановым В.А. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведении о регистрации права залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик Чабанов В.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что после отчуждения автомобиля в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее добросовестному приобретателю Чабанову В.А., не подлежит удовлетворению.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 13 358,87 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19 358,87 руб. подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017 (л.д. 8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Чабанова В.А. расходов на уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика Быкова И.О. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по требованию имущественного характера 13 358,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) с Быкова И. О. по кредитному договору № от 11.02.2016 задолженность по основному долгу в сумме 940 766,76 руб., проценты по кредиту по состоянию на 01.11.2017г. в сумме 73 703,87 руб., проценты по просроченному кредиту по состоянию на 01.11.2017г. в сумме 4 527,22 руб., пени за просрочку гашения процентов по состоянию на 01.11.2017 в сумме 6 944,63 руб., пени за просрочку гашения основного долга по состоянию на 01.11.2017г. в сумме 5 830,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 358,87 руб., всего 1 045 131,90 руб.

В удовлетворении иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Чабанову В. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2017