Решение по делу № 2-461/2016 ~ М-338/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак                                                                                          20 мая 2016 года.

        Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием ответчика Бочарова А.В., Трифонова Ю.В., представителя ответчика Бочаровой С.Л. - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Бочарову А. В. , Трифонову Ю.В., Бочарову В. Ф. , Бочаровой С. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО Сбербанк на территории <адрес> Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Бочарову А.В., Трифонову Ю.В., Бочарову В.Ф. и Бочаровой С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» «Оренбургское отделение № 8623» в настоящее время ПАО Сбербанк и Бочаровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов одновременно с погашением кредита должны производится ежемесячно. Бочаров А.В. в соответствии со срочным обязательством № обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства должным образом не выполняет. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Трифоновым Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бочаровым В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бочаровой С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. За период действия договора, заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательства, в связи с чем, Бочарову А.В. и поручителям, поскольку последние отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, были направлены письма с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность перед Банком. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №) с Бочарова А.В., Трифонова Ю.В., Бочарова В.Ф., Бочаровой С.Л. сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

         Представитель истца ПАО Сбербанк «Оренбургское отделение» № 8623 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Ответчик Бочаров А.В. судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

         Ответчик Трифонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

        Ответчик Бочаров В.Ф. в судебное заседание не явился, из свидетельства о смерти следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик Бочарова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства, повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, однако извещение вернулось с указанием того, что истек срок хранения. Согласно рапорта СП по ОУПДС ФИО7 установлено, что Бочарова С.Л. по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем, вручить судебное извещение не представилось возможным. Кроме того, из опроса соседей установить местонахождение и местожительства Бочаровой С.Л. не удалось.

          В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. На основании этого в судебном заседании в качестве представителя ответчика Бочаровой С.Л. был назначен адвокат Гамидов М.Ш.о., который считает, что права ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав позицию явившихся ответчиков, представителя ответчика Бочаровой С.Л. - адвоката Гамидова М.Ш.о, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 432 п.п. 1 и 2 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» «Оренбургское отделение №» в настоящее время ПАО Сбербанк «Оренбургское отделение №» и Бочаровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

         Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий направленных на обман заемщика не было.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, Бочаров А.В. представил кредитору поручительства Трифонова Ю.В., Бочарова В.Ф., Бочаровой С.Л., с которыми заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бочаровым А.В. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бочаровым А.В. обязательств по договору, отвечать вместе с ним перед кредитором солидарно, т.е. в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Бочаров В.Ф. который выступал в качестве поручителя у заемщика Бочарова А.В. - умер.

Согласно договору, все отношения с заемщиком и поручителем строятся на заключенном кредитном договоре и договорах поручительства. При заключении договоров было проявлено обоюдное волеизъявление, результатом которого стало официальное вступление в договорные отношения. При заключении договоров не было допущено фактов обмана, договора отвечают всем требованиям закона, в них изложены все необходимые при составлении договоров положения, оговорены права и обязанности сторон, их ответственность при неисполнении обязательств, т.е. отражены все существенные условия договора банковского займа. Пакет документов был предоставлен в полном объеме, представленные заемщиком и поручителями документы при их проверке, сомнений в подлинности не вызвали, содержали все необходимые атрибуты - печать, подписи лиц, их выдавших.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №8623) в настоящее время ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 и Бочаровым А.В., договоров поручительства с Трифоновым Ю.В. и Бочаровой С.Л. на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд договорами, подписанными сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

         Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

         Факт того, что Бочаров А.В. не выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов в суде, был подтвержден.

Право Банка на досрочное расторжение договора и взыскание суммы кредита, процентов, неустойки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, предусмотрено п. 4.7 договора и это не противоречит требованиям закона (ст. 450 ГК РФ).

Обязанность поручителей нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, установлена договором, заключенным с Трифоновым Ю.В. и Бочаровой С.Л. которые не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         Из представленного суду расчета, видно, что долг за Бочаровым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

         Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены и доказательства обратного суду не представлено, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения № 8623) к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

        Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бочаровым А.В. и поручителя Бочарова В.Ф. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в отношении ответчика Бочарова В.Ф. по следующим основаниям.

        Как было указано выше, Бочаров В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти № № выданного отделом ЗАГС Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № к Бочарову А. В. , Трифонову Ю.В., Бочарову В. Ф., Бочаровой С. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подано в почтовом отделении согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи истцом иска в суд, ответчик Бочаров В.Ф. уже умер.

        Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

         В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

        В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

        Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

        В данном случае, правопреемство не допускается, поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Бочаров В.Ф., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

          В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

         Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

         В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.

         У истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

       Кроме того, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

          Так из материалов наследственного дела, следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Бочарова В.Ф. является его сын - Бочаров А.В. Наследственное имущество у Бочарова В.Ф. отсутствует.

        Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

        К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бочарова В.Ф. не имеется, ввиду его смерти, и по причине отсутствия наследственного имущества, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы - уплаченная по делу госпошлина.

         Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

        Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

        Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Бочаровой А. В., Трифонову Ю.В., Бочаровой С. Л. , удовлетворить частично.             

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Управлением «Соль-Илецкое отделение» Оренбургского отделение №) в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № и Бочаровым А. В. .

         Взыскать с Бочарова А. В. , Трифонова Ю.В., Бочаровой С. Л., солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

         Взыскать с Бочарова А. В. , Трифонова Ю.В., Бочарова С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

        Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Бочарову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2016 года.

                               Судья:

         Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-461 (2016).

                                              Судья: