Решение по делу № 33-4061/2013 от 24.10.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-4061-13

Судья: Волкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Н. к Георгиеву Н.Г., ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными протокола собрания и акта согласования межевания границ земельных участков, результатов межевания и их отмене, о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии его с кадастрового учета, прекращении записи о регистрации права собствен­ности на земельный участок,

поступившее по апелляционным жалобам истца Владимирова В.Н. и его представителя Козиной Р.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Владимирова В.Н. к Георгиеву Н.Г., ООО «<данные изъяты>» о признании протокола собрания, акта согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания незаконными и их отмене, признании неза­конным постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании су­дебных расходов, расходов по оплате экспертиз, услуг представителей отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

02 февраля 2011 года Владимиров В.Н. обратился в суд с иском к Георгиеву Н.Г. о понуждении к освобождению самовольно захваченного участка и определении межевой границы между смежными земельными участками.

Свои требования Владимиров В.Н. мотивировал тем, что на основании решения правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №7) ему предоставлено в собственность домовладение № по <адрес>. Согласно техническому паспорту данного жилого дома, в состав домовладения входит индивидуальный кирпичный жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, тесовый пристрой, баня с сараями, навесами, амбарами, колодцем, туалетом, воротами и забором, расположенные на прилегающем земельном участке. В соответствии с Государственным актом, выданным на основании решения Главы администрации Большеяушской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, за ним закреплен в собственность придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства с описанием границ смежных землепользователей. В настоящее время общая площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Аналогичное домовладение под № расположенное по тому же адресу, принадлежит ответчику Георгиеву Н.Г., который, являясь смежным землепользователем, отказывается подписать акт согласования границ земельных участков.

Кроме того, как указывает Владимиров В.Н., в последние годы ответчик Георгиев Н.Г., пользуясь отсутствием какого-либо ограждения между их земельными участками, самовольно захватил и вспахал его земельный участок шириной более 4-х метров и длиной около 100 метров, расположенный непосредственно за принадлежащим истцу кирпичным амбаром (литера Г6) до туалета (литера Г14), в результате чего он не имеет возможности свободного выезда (выхода) в огород через свой амбар, хотя первоначальная межевая полоса проходила в 3-х метрах от строения его амбара в сторону домовладения ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец считает действия ответчика Георгиева Н.Г. по самовольному захвату принадлежащего ему земельного участка незаконными, поскольку при предоставлении им колхозом в ДД.ММ.ГГГГ домовладений все земельные участки имели прямые стороны, без каких-либо ломаных линий. Согласно похозяйственной книге на домовладение ответчика Георгиева Н.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.г., за ответчиком был закреплен земельный участок в размере только <данные изъяты> га. Такой же размер земельного участка указан и в Государственном акте на землю, выданного ответчику на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства и с описанием границ смежных землепользователей.

Также истец указывает, что в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.60 и ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Георгиева Н.Г. освободить самовольно захваченный у него земельный участок, расположенный непосредственно за амбаром площадью <данные изъяты> кв.м и определить смежную границу земельных участков № и № по точкам н15-н1 по межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В последующем, Владимировым В.Н. неоднократно (29 марта 2011 года, 21 апреля 2011 года, 01 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 13 июня 2013 года) уточнялись и дополнялись исковые требования, в которых в качестве ответчика истец указал также ООО «<данные изъяты>», и в окончательной редакции искового заявления от 16 августа 2013 года, при тех же обстоятельствах, Владимиров В.Н. просил признать незаконными и отменить протокол собрания «О согласовании межевания границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ., акт согласования местоположения границ земельного участка, результаты межевого дела №, проведенных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сняв его с кадастрового учета; аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности Георгиева Н.Г. на зе­мельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные требования Владимиров В.Н. дополнительно мотивировал тем, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ своего земельного участка ответчик Георгиев Н.Г. не согласовал с ним смежную границу, поскольку, как указывает истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. извещение от ООО «<данные изъяты>» о предстоящем согласовании смежной границы земельного участка, назначенного на 9 час. ДД.ММ.ГГГГ., он явился на такое согласование, однако ни сам ответчик, ни землеустроительная организация ООО «<данные изъяты>» на согласование не явились, о чем был составлен акт при участии Главы сельской администрации, а также другого соседа ФИО26 (домовладение №3). Повторного извещения о согласовании границ земельного участка, назначенного на 9 час. ДД.ММ.ГГГГ., он не получал.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была совершена с нарушением закона, т.е. была нарушена процедура согласования границ смежных земельных участков, и в межевом плане указан оформленный с нарушением действующего законодательства протокол, то такая постановка подлежит отмене. Также истец указал, что его доводы подтверждаются и заключением эксперта.

В судебном заседании истец Владимиров В.Н. уточненные исковые требования в редакции от 16 августа 2013 года поддер­жал в полном объеме, пояснив, что после предоставления колхозом <данные изъяты> ему и ответчику для прожи­вания в собственность жилых домов под № по <адрес> в которые они вселились: он в ДД.ММ.ГГГГ - в дом № а ответчик в ДД.ММ.ГГГГ - в дом № смежная граница между их земельными участками проходила, начиная от внешнего угла дома Георгиева Н.Г. до конца земельных участков (огородов). При этом, земельные участки имели прямоугольную форму. Кроме жилого дома на его земельном участке располагались надворные постройки: баня и сарай (амбар). В дворовой части земельного участка на смежной границе был установлен также забор, который осенью ДД.ММ.ГГГГ года он убрал, огородив свой двор сеткой, в том числе на расстоянии 3 метра от дома Георгиева Н.Г. по всей длине земельного участка, т.е. оставив Георгиеву Н.Г. 3 сотки земли. Однако Георгиев Н.Г. на оставленном ему земельном участке воз­вел сарай для птиц и мелкого скота без соблюдения правил пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> принадлежащий ему земельный участок был расширен за счет земель общего пользования с противоположной от Георгиева Н.Г. стороны и площадь принадлежащего ему земельного участка была доведена до <данные изъяты> га, на который ему выдан Государственный акт на право собственности на зем­лю. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка и фактическая площадь земельного уча­стка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером № со­ставила <данные изъяты> кв.м, но при проведении межевых работ Георгиев Н.Г. отказался подписать акт согласования границ, не согласившись с прямолинейной формой смежной границы. Также истец указывает, что хотя, согласно Государствен­ному акту, Георгиеву Н.Г. и был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, однако, согласно книге обмеров приуса­дебных участков колхозников колхоза <данные изъяты>, размер земельного участка, принадлежа­щего Георгиеву Н.Г., в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> га, а в результате межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>», размер земельного участка Георгиева Н.Г. увеличился до <данные изъяты> кв.м и смежная граница стала иметь конфигурацию ломаной линии, с чем истец не согласен и место­положение смежной границы, как считает истец, с ним не было согласовано.

Представитель истца Владимирова В.Н. - Козина P.M. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Георгиев Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что, действительно, на момент предоставления колхозом вышеуказанных домовладений спорные земельные участки имели площадь <данные изъяты> га, но в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков была доведена до <данные изъяты> га за счет увеличения длины земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ве­дения личного подсобного хозяйства. Смежная граница имела прямолинейную форму и прохо­дила непосредственно за баней и амбаром истца. Однако в том же году, по согласованию с истцом, часть смежной границы, проходящей за баней и амбаром истца, была смещена в сторону его жилого дом, а остальная часть, проходящая непосредственно за внешним углом амбара, смещена в сторону данного амбара, т.е. в сторону земельного участка истца (огорода), в результате чего изменилась конфигурация смежной границы, но, при этом, площадь принадлежащего ему земельного участка не изменилась. Различия в размере площади земельного участка ответчик объяснил тем, что при выдаче Государственного акта не учитывалась площадь земельного участка, за­нимаемая перед домом, а при межевании земельного участка данная площадь была уже учтена, в связи с чем общая площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв.м. Считает, что права истца он не нарушал и его землю не захватывал.

Представитель ответчика Георгиева Н.Г. - Наумов В.П. исковые требования также не признал по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Михайлова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым но­мером № была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном када­стре недвижимости», в частности: при проведении полевых работ присутствовали как Георгиев Н.Г., так и Влади­миров В.Н., который отказался подписать акт согласования место­положения границ земельного участка Георгиева Н.Г., но письменных возра­жений не представил. При таком положении ООО «<данные изъяты>» было принято решение о согласовании границ земельного участка посредст­вом проведения собрания заинтересованных лиц, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ было передано Георгиеву Н.Г. для вручения истцу, однако истец в получении извещения отказался, в связи с чем данное извещение с соответствующей надписью ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> было возвращено в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило истцу извещение о проведении такого собрания уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако Владимиров В.Н. в получении извещения вновь отказался, о чем свидетельствует справка с отделения почтовой связи <адрес> При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п.3 ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о проведении такого со­брания, хотя истец на данное собрание и не явился, обоснованных возражений по местоположению границ в письменном виде не представил. Что касается полученного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. письма Владимирова В.Н., то оно также не содержало каких-либо возражений на счет местоположения границ зе­мельного участка с кадастровым №, не указывались истцом в нем и конкретные границы.

Представитель третьего лица - администрации Большеяушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регист­рации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФБГУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, указав, что не имеют заинтересованности в разрешении спора между сторо­нами и оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Владимировым В.Н. и его представителем Козиной Р.М. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Владимирова В.Н., выступления его представителей Козиной Р.М. и Антошина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения ответчика Георгиева Н.Г., выступление его представителя Наумова В.П., а также выступление представителя ООО «<данные изъяты>» Михайловой Т.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая Владимирову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания и акта согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания незаконными и их отмене, признании неза­конным постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, суд исходил из правомерности данных актов.

Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположе­ние границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участ­ками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Применительно к рассматриваемому случаю, как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащие им на праве собственности земельные участки по <адрес>, имеют смежную границу, соответственно, при проведении кадастровых работ местоположение смежной границы подлежало согласованию ими.

Согласно ч.ч.8 и 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

В соответствии со ст.40 этого же вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Разрешая спор по уточненным истцом 16 августа 2013 года требованиям, суд установил, что по результатам проведения кадастровых работ земельного участка, принадлежащего Георгиеву Н.Г., кадастровым инженером был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, к которому приложены акты согласования местоположения границы земельного участка, в которых имеются записи о том, что Владимиров В.Н. в получении извещения отказался, а также протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Владимиров В.Н. на собрание не явился, в получении извещении отказался (л.д.72-91 т.1).

Проанализировав указанные документы и, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, регулирующими вопросы государственного кадастра недвижимости, суд признал, что они соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Исследуя доводы истца об отсутствии согласования месторасположения границы земельного участка Георгиева Н.Г. с ним, как с правообладателем смежного земельного участка, то суд признал их несостоятельными, указывая, что в соответствии с требованиями, изложенными в частях 2 и 3 ст.40 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; либо, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его
представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения
личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили
свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, о
чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В данном же случае, Владимиров В.Н. отказался от получения соответствующего извещения и не заявил своего письменного возражения с обоснованием отказа выдачи своего согласия на межевание смежного земельного участка.

Также, разрешая данный спор, суд исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, или иными способами, предусмотренными законом, однако ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ни иными законодательными актами не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав, как при­знание протокола собрания и акта согласования местоположения границ земельного участка незаконными. Суд указал, что как акт согласования местоположения границ земельного участка, так и протокол собрания о со­гласовании границ местоположения земельного участка являются лишь техническими документами и не порождают юридически значимых последствий для заинтересованного лица, не являются они и правоустанавливающими документами; они прилагаются к межевому плану и являются его неотъ­емлемой частью, в связи с чем требования истца о признании их недействительными и отмене суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению и по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований Владимирову В.Н. отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований и о признании незаконными результатов межевого дела №, проведенных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, снятии его с кадастрового учета; аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности Георгиева Н.Г. на зе­мельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поскольку такие требования являются производными от основных и следуют их судьбе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ указанной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Владимиров В.Н. в качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что суд не разобрался с пределами заявленных им исковых требований. В частности, апеллянт указывает, что изначально он обратился в иском о понуждении к освобождению самовольно захваченного земельного участка и просил определить межевые границы между смежными земельными участками, затем исковые требования он неоднократно дополнял и уточнял, но при этом не отказывался в предусмотренном процессуальным законом порядке ни от одного из заявленных исковых требований, а суд не рассмотрел все его исковые требования по существу спора и не принял по ним процессуального решения.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первоначально с одними требованиями, истец в последующем их неоднократно уточнял и дополнял, однако 16 августа 2013 года в последний раз уточненной редакции исковых требований, при тех же обстоятельствах (основаниях иска) Владимиров В.Н., как указано выше, просил признать незаконными и отменить протокол собрания «О согласовании межевания границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ., акт согласования местоположения границ земельного участка, результаты межевого дела №, проведенных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., также он просил признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сняв его с кадастрового учета; аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности Георгиева Н.Г. на зе­мельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым, изменив предмет иска, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которые нашли правовую оценку в принятом судом решении, т.к. при изменении исковых требований суд разрешает спор и принимает решение уже по измененным исковым требованиям.

В жалобе истца в качестве основания для отмены решения суда указывается также на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании письменного доказательства в виде подлинника Государственного акта на землю на имя ответчика Георгиева Н.Г., в связи с возникновением у него сомнений в подлинности данного документа.

Учитывая, что в деле имеется заверенная судьей копия данного документа, судом правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того следует отметить, что истребование документов по делу возможно при их правовой необходимости при разрешении заявленного спора. В данном же случае, при изменении истцом предмета иска наличие или отсутствие Государственного акта на земельный участок на имя ответчика не имело правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, исказил его выводы, а также необоснованно не принял во внимание технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было выявлено пересечение границ спорных смежных земельных участков, то судебная коллегия находит, что они также не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении уточненных истцом требований они тоже уже не имели правового значения.

В апелляционной жалобе представителя истца Владимирова В.Н. - Козиной Р.М. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2013 года истцу было отказано в принятии для рассмотрения по существу дополнений к уточненному исковому заявлению от 13 июня 2013 года, однако определение суда в ее адрес, как представителя истца, до настоящего времени суд не выслал, в связи с чем непонятны причины отказа судом в удовлетворении ходатайства истца. Не выслал суд ей и копию решения суда, оглашенного в ее отсутствие, в связи с чем непонятны причины отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, как не основанные на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 30 августа 2013 года и 02 сентября 2013 года, когда судом выносились указанные автором жалобы процессуальные документы, автор данной апелляционной жалобы принимала личное участие в качестве представителя истца.

При изложенных обстоятельствах и исходя из требований ст.214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по высылке представителю истца указанных ею в жалобе документов.

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что истец от ранее заявленных исковых требований не отказывался, однако суд их самовольно оставил без рассмотрения, аналогичен вышеизложенному доводу самого истца в его апелляционной жалобе, которому судебная коллегия дала уже правовую оценку.

Других доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы самого истца, то судебная коллегия находит, что они направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы истца Владимирова В.Н. и его представителя Козиной Р.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи