Решение по делу № 2-262/2021 от 03.06.2021

Гражданское дело №2-262/2021

19RS0001-02-2021-001801-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                         п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Очневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Очневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2017 между АО «Почта Банк» и Очневой Н.В. заключен кредитный договор №19814816, по которому Очнева Н.В. получила кредит в сумме 505 000 рублей под 17,9 % годовых на срок по 26.03.2021. Как указано в исковом заявлении, заемщиком Очневой Н.В. условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком за период с 26.03.2019 по 12.02.2021 составила 369 956,59 рублей, из них задолженность по основному долгу – 325 045,27 рублей, задолженность по процентам – 33 292,72 рублей, задолженность по неустойкам - 3 218,6 рублей, задолженность по комиссиям – 7400 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, а всего 369 956,59 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 890 рублей.

Представитель истца – АО "Почта Банк" – по доверенности Ермолаева А.М., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 25.06.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Очнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 30.06.2021, в ранее направленном заявлении полагает, что банком нарушены ее права, поскольку банк своевременно не обратился в суд и искусственно наращивал задолженность, считает неправомерное применение неустойки и комиссии, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, просроченных процентов и комиссий, кроме того, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком до двух лет с оплатой ежемесячных платежей равными долями.

          На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из копии кредитного договора (Согласия) №19814816 от 26.03.2017, между кредитором АО "Почта Банк" и заемщиком Очневой Н.В. заключен кредитный договор №19814816 от 26.03.2017.

Согласно п.п. 1- 6 кредитного договора (Согласия) сумма кредита составляет 505 000 рублей под 17,9% годовых, срок возврата кредита – 26.03.2021, количество платежей – 48, размер платежа – 14830 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора, п. 6.2 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит – далее Условия).

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что Очнева Н.В. добровольно подтвердила свое согласие: на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» за 1 период пропуска платежа – 500 рублей, за 2,3,4 периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.6, 1.7 Условий).

Погашение кредита производится не позднее даты платежа путем размещения денежных средств на счете в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1 Условий).

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж» (п. 6.1 Условий).

    В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п.п. 6.4-6.4.3 Условий).

Истец – АО "Почта Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Очневой Н.В. кредит в сумме 505 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 6.4 Условий дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, задолженность по основному долгу – 325 045,27 рублей, задолженность по процентам – 33 292,72 рублей, задолженность по неустойкам - 3 218,6 рублей, задолженность по комиссиям – 7400 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

П. 6.4 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика Очневой Н.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, просроченным процентам, неустойке в размере 368 956,59 рублей (325 045,27 рублей + 33 292,72 рублей + 3 218,6 рублей + 7400 рублей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные АО «Почта Банк», суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Очневой Н.В. и АО «Почта Банк», из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Очневой Н.В. условий соглашения, то есть нарушения им сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Банком 26.08.2019 было направлено заключительное требование Очневой Н.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №19814816 от 26.03.2017 в сумме 371 456,61 рублей не позднее 10.10.2019, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки, комиссий подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчицы Очневой Н.В. об уменьшении размера процентов - 33 292,72 рублей, размера неустойки - 3218,6 рублей, комиссий - 7400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку размер задолженности по процентам, неустойке и комиссиям рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчица добровольно согласилась, поставив свою подпись, кроме того, доводы о ответчицы об искусственном наращивании задолженности суд признает несостоятельными, поскольку последний неполный платеж был внесен ответчицей для погашения кредитной задолженности 11.03.2020, банком с 26.11.2019 увеличение задолженности не производилось.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения данного решения суда сроком до двух лет с оплатой ежемесячных платежей равными долями, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каких-либо доказательств, носящих исключительный характер предоставления рассрочки исполнения решения суда, Очневой Н.В. не представлено, в связи с чем исполнение решения суда при данных обстоятельствах рассрочке не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6890 рублей (5200 рублей + 1689,57 рублей (1% от 168956,59 рублей)) (платежные поручения №11541 от 12.02.2021, №9227 от 10.02.2020).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Очневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Очневой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредиту в размере 368 956,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья