Определение по делу № 2-4570/2016 ~ М-4393/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4570/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             передаче гражданского дела по подсудности

14 октября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Аленичева В.М.,

представителя ответчика ООО «Генэнергомонтаж» - Гудкова Ю.В., действующего на основании доверенности №488 от 12.07.2016, сроком действия - один год.

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленичева № к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Аленичева В.М. к ООО «Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.2).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства в г. Саяногорск в связи с внесением соответствующих изменений в закон, дополнительно пояснил, что подал иск в Ачинский городской суд, ошибочно полагая, что место исполнения трудового договора на промплощадке ОАО «АНПЗ ВНК» относилось к подсудности Ачинского городского суда.

Представитель ответчика Гудков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что исковое заявлении было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ни место нахождения ответчика в г. Шарыпово Красноярского края, ни место выполнения работ по трудовому договору на промплощадке ОАО «АНПЗ», расположенной на территории Большеулуйского района Красноярского края, не относятся к территориальной подсудности Ачинского городского суда, в г. Ачинске филиалов и представительств не имеют, в связи с чем просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Большеулуйский районный суд, по месту исполнения трудового договора, мотивировав также тем, что большинство доказательств находится на территории Большеулуйского района.

Выслушав стороны, изучив частично материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда по месту исполнения договора на основании следующего.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 на момент подачи иска в суд) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом исковое заявление Аленичева В.М. к ООО «Генэнергомонтаж» о восстановлении трудовых прав принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из пояснений сторон следует, что местом исполнения трудового договора являлась промплощадка ОАО «АНПЗ ВНК», расположенного на территории Большеулуйского района Красноярского края. В свою очередь, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождении ответчика ООО «Генэнергомонтаж» является г. Шарыпово, кВ-л Листвяг, ул. Западная, 47, что также не относится к подсудности Ачинского городского суда.

Положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав также в суд по месту жительства истца, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, действуют с 03.10.2016. При этом иск предъявлен в суд 27.09.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 29 ГПК РФ, следовательно, на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, учитывая, что данное исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение Большеулуйского районного суда по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Генэнергомонтаж» о передаче дела по подсудности по месту исполнения трудового договора удовлетворить.

Гражданское дело № 2-4570/2016 по исковому заявлению Аленичева № обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства истца Аленичева В.М. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд по месту жительства истца – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                   А.В. Попов