Решение по делу № 2-3105/2017 ~ М-2751/2017 от 28.08.2017

Дело №2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2017 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Борисова С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Борисову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2006 года между ОАО «МДМ банк» (далее – Банк) и Борисовым С.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Борисову С.В. денежные средства на цели личного потребления в размере 59 400 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, платежи своевременно не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. 24.12.2015 Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №№, в том числе задолженность ответчика в размере основного долга в сумме 1 307,40 руб. и неуплаченных процентов в сумме 168 714,18 руб., что подтверждается приложением №1 в договору цессии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 170 021,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 600 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Югория», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Борисов С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что сумма задолженности с него была удержана в пользу банка в полном объеме на основании выданного в 2011 году судебного приказа. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок кредитного договора окончился еще в 2008 году.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 между Борисовым С.В. и ОАО «Сибакадембанк» путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта банком заключен кредитный договор №№, согласно которому Борисову С.В. был предоставлен кредит в размере 59 400 руб., на срок 720 дней, под 14,00% годовых. Сторонами согласован график платежей, согласно которому Борисов С.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 3 594,50 руб. не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с 04.12.2006, последний платеж в размере 3 568,11 руб. подлежал оплате в срок по 24.10.2008 (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно выписке из лицевого счета, и представленному расчету задолженности заемщик Борисов С.В. платежи в погашение кредита вносил с нарушением сроков гашения и не в полном объеме, последний платеж был внесен 15.07.2008 (л.д.8,9-10).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредиту в сумме 154 759,06 руб., мировым судьей судебного участка №3 был вынесен судебный приказ №2-1764/2011 от 13.12.2011 о взыскании с Борисова С.В. долга в указанном размере, на основании которого в отношении Борисова С.В. возбуждено исполнительное производство №12820/12/16/24 от 02.04.2012. В ходе исполнения судебного приказа с Борисова С.В. в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредиту произведены удержания денежных средств 19.06.2012 и 18.07.2012, после чего в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство было окончено 09.08.2012 (л.д.53).

В связи с чем, по состоянию на 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 170 021,58 руб., в том числе: 1 307,40 руб. просроченного основного долга, 168 714,18 руб. просроченных процентов.

24.12.2015 правопреемником ОАО «Сибакадембанк» - ПАО «МДМ банк» (цедент) заключен с ООО «Югория» (цессионарий) договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент передал права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав в приложении №1 к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №№ от 04.11.2006, заключенному с заемщиком Борисовым С.В., в общей сумме 172 991,58 руб. (л.д.24-29).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисп5олнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013), если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом в связи с отменой судебного приказа №2-1764 от 13.12.2011 срок исковой давности по предъявленным в нем требованиям истек 01.03.2014.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено истцом в суд лишь 24.03.2017, срок исковой давности по обязательствам ответчика, срок исполнения которых наступил до 24.03.2014, истек. То обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился в суд 16.08.2017, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 28.04.2017, правового значения не имеет, поскольку на момент первоначального обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен (л.д.33,47-51).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Борисову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов