Постановления по делу № 16-1646/2021 от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1646/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                           17 марта 2021 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 1 декабря 2020 года, решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года, Филиппов А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 27 сентября 2020 года в 16 часов 52 минуты повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ Х5XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года №, схемой места административного правонарушения, видеозаписью.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу и лицо совершило новое аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие повторность совершения ФИО1 правонарушения, в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела сведения базы данных административной практики с достоверностью не подтверждают наличия в действиях ФИО1 повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому решение нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда                                                                И.Н. Переверзева