Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 28.06.2019

КОПИЯ

№ 1-35/19

УИД: 70RS0011-01-2019-000156-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя Мурина Д.Н.

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника Котельникова В.Я.,

при секретаре Вальтер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Валерьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Кузнецов С.В. совершил покушение на убийство ФИО1., после которого угрожал убийством ФИО2. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и иным лицом, на стороне которого находился ФИО1., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой иное лицо, при поддержке ФИО1., оскорбило его. Из-за произошедшего у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел на его убийство, с использованием имевшегося у него в пользовании огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21.43 часов возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вооружившись имевшимся у него в хозяйственной пристройке указанного дома в пользовании двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-54 12-го калибра № Р 2425, зарядив ружье патронами 12-го калибра, подошел к водительской двери припаркованного возле указанного дома автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в салоне которого на переднем водительском сиденье находился <адрес>., с целью убийства последнего, на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, произвел прицельно из имеющегося при нем указанного огнестрельного оружия 2 выстрела в потерпевшего, находящегося от него на расстоянии не более 3 метров.

В результате его преступных действий потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде множественных ран левой лопаточной области, левого предплечья с травмой левого срединного нерва, относящихся к категории средний тяжести вреда здоровью человека, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Однако, ввиду активных действий потерпевшего, которому удалось уклониться от выстрелов и скрыться с места происшествия на указанном автомобиле, а также своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

После чего, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21.58 часов возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2., обусловленных ее знакомством с ФИО1. и отказом выполнить его требование проследовать с ним в пристройку к указанному дому, удерживая в руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-54 12-го калибра № Р 2425, с целью устрашения потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством и физической расправы. В сложившейся ситуации, с учетом его агрессивного и эмоционального состояния, потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку в ее присутствии он совершил покушение на убийство ФИО1., причинив последнему огнестрельные ранения, проявил беспричинную злобу к ней и находился от нее в непосредственной близости, демонстрируя наличие огнестрельного оружия.

Подсудимый Кузнецов С.В. вину в предъявленном обвинении по факту покушения на убийство признал частично, по факту угрозы убийством – не признал.

По существу предъявленного обвинения Кузнецов С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1. обманным путем вывез его из <адрес> в <адрес>, где возле магазина «***» ФИО1. совместно с ФИО3., в присутствии девушек ФИО2. и ФИО4., оскорбили и унизили его, заставив встать на колени и извиниться, при этом ФИО3. пнул его ногой в бок, а ФИО1 подстрекал к избиению. Затем ФИО3 сказал ему, чтобы он отдал ФИО1. 50 литров бензина за хлопоты, на что он согласился. После произошедшего, взяв в селе канистру для бензина, ФИО1 на автомобиле ***, в салоне которого находились ФИО5. и ФИО2., отвез его к дому в <адрес>. Остановившись возле его дома, он предложил ФИО1 помощь в ремонте двери автомобиля, смазать дверь, на что ФИО1. согласился. Когда он зашел в сарай, где хранилась смазка, обратил внимание на хранящееся в сарае ружье 12 калибра. В этот момент он решил напугать ФИО1. с помощью этого ружья. С этой целью он зарядил ружье двумя патронами 12 калибра, в патронташе на прикладе были еще патроны, вышел из сарая, подошел к водительской двери автомобиля, где за рулем сидел ФИО1., и произвел в окно передней водительской двери выстрел, после которого стекло осыпалось, затем произвел второй выстрел в то же окно. В этот момент автомобиль резко тронулся и уехал. После отъезда автомобиля на этом же месте он увидел ФИО2., которая до этого находилась в салоне указанного автомобиля. Продолжая удерживать ружье, он позвал ФИО2. с собой, но та боялась, тогда он извлек стрелянные гильзы из стволов ружья и выбросил. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что ружье выбросил в огород и пошел распивать спиртное с ФИО6., позже его задержали сотрудники полиции. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, он хотел лишь напугать потерпевшего. ФИО2 убийством не угрожал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается документами и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., подтвердившего свои показания на следствии (т.2 л.д.114-116, 138-140), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передвигался по <адрес> за рулем автомобиля ***, принадлежащего ФИО7., в компании знакомых ФИО7., ФИО5., ФИО2., ФИО4. Встретив знакомого Кузнецова С.В., предложил поехать с ними в <адрес> отдохнуть. Кузнецов С.В. согласился и они направились в <адрес>. При въезде в село, ему позвонил знакомый ФИО3. и попросил привезти к магазину «***» Кузнецова С.В., чтобы выяснить с ним отношения. Подъехав к магазину, он, Кузнецов С.В. и девушки вышли из автомобиля, к ним подошел ФИО3. и после выяснения отношений с Кузнецовым С.В., заставил того встать на колени и извиниться, также сказал тому заправить их бензином 50 литров. После чего, высадив в <адрес> ФИО7. и ФИО4., взяв канистру для бензина, он повез Кузнецова С.В. домой в <адрес>, в автомобиле с ними остались ФИО5. и ФИО2. Подъехав к дому Кузнецова С.В., последний предложил починить дверь автомобиля, сказал, что вынесет из дома смазку. Через несколько минут Кузнецов С.В. вернулся к автомобилю с ружьем в руках, подошел к передней водительской двери, где он находился за рулем, направил ствол ружья в окно в район его головы и шеи, прицелился, сказал, что сейчас он их всех перестреляет, и произвел выстрел. Он успел наклонить голову к рулю и почувствовал, что выстрел попал ему в левую лопатку, стекло осыпалось. Он стал заводить автомобиль, откинул голову назад. В этот момент Кузнецов С.В. направил ствол ружья ему в голову, он поднял левую руку, закрывая голову от выстрела, с этот момент Кузнецов С.В. выстрелил в него второй раз, выстрел попал ему в левое предплечье. Запустив автомобиль, он тронулся с места и проехав около 600 метров стал терять сознание. За руль пересел ФИО5., который по дороге в <адрес> не справился с управлением и вылетел с дороги. Затем ФИО5. вызвал скорую помощь, врачи которой доставили его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО5. как в судебном заседании, так и на следствии (т.2 л.д.77-80), подтвердил показания ФИО1.

Свидетель ФИО7. (т.2 л.д.84-86, 120-121) подтвердил, что в указанное время разрешил ФИО1. пользоваться принадлежащим ему автомобилем ***, обстоятельства времяпрепровождения в тот вечер помнит смутно, т.к. был пьян.

Свидетели ФИО3. (т.2 л.д.108-110), ФИО4. подтвердили, что в указанное время возле магазина «***» в <адрес> ФИО3 потребовал от Кузнецова С.В. извиниться за его оскорбление, стоя на коленях, что тот и сделал в присутствии ФИО1., ФИО2. и ФИО4., после чего сказал заправить автомобиль, на что Кузнецов С.В. согласился.

Потерпевшая ФИО2., подтвердив свои показания на следствии (т.2 л.д.72-76), также подтвердила, что в указанное время возле магазина «***» в <адрес> ФИО3. потребовал от Кузнецова С.В. извиниться за его оскорбление, стоя на коленях, что тот и сделал в ее присутствии, в присутствии ФИО1. и ФИО4., также сказал заправить автомобиль бензином, на что Кузнецов С.В. согласился. После чего, оставив в <адрес> ФИО4. и ФИО7., взяв канистру для бензина, они с ФИО1., ФИО5. и Кузнецовым С.В., повезли последнего в <адрес> домой. Остановившись возле дома Кузнецова С.В., последний вышел. Вернулся спустя несколько минут, попытался открыть заднюю пассажирскую дверь, где сидела она, но не смог. В момент, когда она открыла дверь изнутри, услышала, как ФИО1. просит Кузнецова С.В. не стрелять, после чего прозвучал выстрел. Она испугалась, выскочила из автомобиля и увидела, что возле водительской двери автомобиля, за рулем которого сидел ФИО1., на расстоянии одного - полутора метра стоит Кузнецов С.В. и направляет ствол ружья прямо в сторону водителя. Она обежала автомобиль и спряталась за него, в этот момент Кузнецов С.В. выстрелил второй раз в сторону водителя. После второго выстрела автомобиль тронулся с места и уехал, она осталась стоять на месте. В этот момент Кузнецов С.В. увидел ее, он был очень злой, говорил громко и требовательно, сказал, чтобы она шла с ним. Она сильно испугалась, сказала, что не пойдет, тогда Кузнецов С.В. сказал, что будет стрелять в нее, в руках у него было ружье. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку он только что стрелял в ФИО1., был вооружен и агрессивно настроен, поэтому пошла с ним в гараж. В гараже Кузнецов С.В. вставил в ствол новые патроны и сказал ей идти с ним, искать ФИО1., полагая, что он с ФИО5. еще могут находиться в деревне, говорил, что живыми они из деревни не уедут, будет им бензин. По дороге им встретилась ФИО8. – сожительница Кузнецова С.В., которая успокоила его, сказав, что ФИО1. выехал из деревни. Тогда Кузнецов С.В. выстрелил из ружья в сторону столба и ушел к ФИО6. распивать спиртное.

В своем заявлении ФИО2. просит привлечь Кузнецова С.В. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он угрожал ей физической расправой, удерживая в руках огнестрельное оружие, указанную угрозу она воспринимала реально и боялась за свою жизнь (т.1 л.д.158).

Свидетель ФИО8. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов шла домой в <адрес>, когда увидела своего сожителя Кузнецова С.В. с ружьем в руках, который приказал ей остановиться, иначе будет стрелять, когда он узнал ее и подошел, сказал, что только что стрелял по машине и в ФИО1., спросил, видела ли она его. Она ответила, что тот уехал из деревни, тогда Кузнецов С.В. психанул и выстрелил из ружья в сторону, и ушел к соседям распивать спиртное. Вернувшись домой, Кузнецов С.В. спрятал ружье в снегу во дворе дома, ей объяснил, что ФИО1. и ФИО3. избили его, оскорбили, что он такого не прощает, поэтому стрелял в ФИО1. ФИО2 позже сказала ей, что Кузнецов С.В. стрелял в ФИО1. и попал в него.

Свидетель ФИО9. - хирург *** больницы, подтвердил (т.2 л.д.81-83), что при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, у него были обнаружены огнестрельные ранения от дробового заряда на левом предплечье, в лопаточной области слева. ФИО1. пояснил, что с близкого расстояния около 50 см знакомый произвел два выстрела в него из ружья. В ходе операции у ФИО1. из левой лопатки удалена дробь, из левого предплечья – дробь и пластиковый контейнер из-под заряда.

Свидетель ФИО10. – мать потерпевшего, подтвердила, что от сына узнала, что стрелял в него Кузнецов С.В.

В своей явке с повинной Кузнецов С.В. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле своего дома в <адрес> произвел два выстрела из ружья в автомобиль, в котором находились ФИО1. и ФИО5., одним из выстрелов попал в ФИО1. (т.1 л.д.117-118).

Телефонограммой сотрудника полиции зафиксировано время сообщения от врача скорой помощи о поступлении в больницу ФИО1 с огнестрельным ранением – ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 часов (т.1 л.д.48).

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз ФИО1. – проникающее огнестрельное ранение левой лопаточной области, левого предплечья (т.1 л.д.49).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на обочине 12 км автодороги *** в <адрес>, осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, зафиксировано повреждение остекления левой передней водительской двери, составлена фототаблица (т.1 л.д.50-56).

В ходе осмотра места происшествия – участка дороги, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, зафиксированы следы протектора шин автомобиля, след подошвы обуви, составлена фототаблица (т.1 л.д.57-64).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка дороги, прилегающей к дому, расположенному по адресу: д<адрес>, зафиксирована осыпь стекла (осколки), составлена фототаблица (т.1 л.д.65-70).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Кузнецова С.В. в снегу обнаружено двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-54 12-го калибра № Р 2425, на прикладе которого закреплен патронташ с шестью патронами 12-го калибра, составлена фототаблица (т.1 л.д.71-76).

В ходе осмотра места происшествия – придомовой пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят металлический ящик в поясным патронташем и девятью патронами 12-го калибра, составлена фототаблица (т.1 л.д.72-82).

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре на полу при входе в дом обнаружена и изъята стреляная гильза белого цвета от патрона 12-го калибра, составлена фототаблица (т.1 л.д.83-87).

В ходе осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, зафиксировано повреждение остекления левой передней водительской двери, на задней пассажирской двери слева – следы крови, на переднем пассажирском коврике на полу –пыж-контейнер, на пороге – следы крови, на переднем водительском сиденье – осыпь стекла (осколки), в обшивке переднего пассажирского сиденья – дробь, на коврике переднего пассажирского сиденья – 2 дроби, составлена фототаблица (т.1 л.д.88-99).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) зафиксировано изъятие в отделении хирургии *** больницы 6 металлических шариков (дроби).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121) зафиксировано изъятие у Кузнецова С.В. одежды и обуви: куртки, штанов ватных, шапки вязаной, пары сапог.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) зафиксировано изъятие у матери потерпевшего ФИО10. одежды и обуви ФИО1.: куртки, кофты, безрукавки, футболки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в отделении хирургии *** больницы извлеченный из левого предплечья ФИО1. пыжа-контейнера (т.2 л.д.35-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в *** больнице медицинской документации на имя потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.47-48).

Все перечисленные предметы, после проведения специальных экспертных исследований были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.37-42, 49-51, 56-66), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43, 52-53, 67-69), автомобиль выдан законному владельцу (т.2 л.д.44-45), ружье, патронташи с патронами, стреляные гильзы – сданы в камеру хранения оружия ОП №12 (по обслуживанию Александровского района) (т.2 л.д.54-55).

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами ФИО1. (т.2 л.д.1-3, 18-21) подтверждены показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления в части количества, локализации, механизма образования и характера телесных повреждений, количества произведенных Кузнецовым С.В. выстрелов, установлено, что ФИО1 были причинены огнестрельные телесные повреждения в виде множественных ран левой лопаточной области, левого предплечья с травмой левого срединного нерва, которые относятся к категории средний тяжести вреда здоровью человека, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинены двумя выстрелами в упор огнестрельным дробовым оружием.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы (т.1 л.д.200-233), изъятое у Кузнецова С.В. оружие является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-54 12-го калибра № Р 2425, которое относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно, пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 12-го калибра, изготовлено промышленным способом. Изъятые из дома Кузнецова С.В. с приклада ружья патроны являются боеприпасами 12-го калибра для указанного охотничьего ружья, пригодны для стрельбы, изготовлены в большинстве промышленным способом, один – кустарным способом. Изъятая с места происшествия гильза является частью патрона 12-го калибра для указанного охотничьего ружья, выстреляна из левого ствола указанного ружья. Дробь, изъятая из автомобиля, извлеченная из тела потерпевшего, является дробью № 3 и частью патрона для охотничьего ружья. Изъятый из салона автомобиля пыж-контейнер, извлеченный из тела ФИО1. пыж-контейнер являются составной частью патрона для охотничьего ружья 12-го калибра с дробовым зарядом. На футболке ФИО1., его кофте, безрукавке, куртке, в верхней части с левой стороны имеется группа сквозных огнестрельных повреждений, которые образованы дробовым зарядом в результате выстрела из указанного ружья с расстояния от 1-1,5 метров до 3 метров, с использованием изъятой в доме Кузнецова С.В. гильзы патрона.

У подсудимого Кузнецова С.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается медицинской справкой (т.1 л.д.126) и заключением проведенной ему судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.182-183).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (т.1 л.д.170-173), Кузнецов С.В. страдает *** что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правдивые показания. По своему психическому состоянию непосредственной угрозы для себя и окружающих не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, Кузнецов С.В. не способен в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в силу имеющегося диагноза «***», он не способен понимать скрытые смыслы и контексты, в силу имеющегося у него нарушения операционной стороны мышления, по типу снижения уровня обобщения.

Суд признает вышеуказанное заключение объективным и достоверным, основанном на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах дела. Компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, экспертами учтено поведение Кузнецова С.В., его состояние здоровья, объяснение о содеянном.

Какие–либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов, относительно психического состояния Кузнецова С.В. в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертов составлено с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение свидетельствует о том, что психическое состояние Кузнецова С.В. в момент совершения им преступления было исследовано, и он подлежит уголовной ответственности как лицо, ограниченно способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и являющееся вменяемым.

Эксперт-психолог ФИО1. (т.2 л.д.26-29) подтвердил, что наличие у Кузнецова С.В. диагноза «***» и сниженный уровень интеллекта не лишает его возможности понимать существо предъявленного ему обвинения.

Уличающие Кузнецова С.В. доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в них не имеется. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО1. и ФИО2., свидетеля-очевидца ФИО5., не установлены.

Показания допрошенных в суде подсудимого, потерпевших и свидетелей в целом согласуются, дополняя друг друга в части произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО3., при поддержке потерпевшего ФИО1., конфликта в <адрес> у магазина «***», что судом оценивается соответствующим образом в качестве подтверждения мотива преступления, а также противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления подсудимым.

Само событие причинения огнестрельных ранений потерпевшему в результате выстрелов Кузнецовым С.В. из огнестрельного гладкоствольного оружия не вызывает у суда никаких сомнений, так как произошедшее следует не только из показаний потерпевшего ФИО1., очевидцев преступления ФИО2. и ФИО5., но и самого подсудимого, а также, из анализа исследованных по делу письменных и вещественных доказательств.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кузнецова С.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО1.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что он лишь хотел напугать ФИО1. для чего и произвел два выстрела в сторону автомобиля, а все телесные повреждения были причинены по неосторожности вследствие его действий.

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимого Кузнецова С.В. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствует: наличие мотива преступления - месть ФИО1 после произошедшего унижения; его целенаправленные действия по приготовлению к преступлению - взял огнестрельное ружье 12 калибра, несколько патронов к нему, заряженные крупной дробью №3; а также его конкретные действия, направленные на убийство - дважды стрелял прицельно непосредственно в потерпевшего с близкого, не более 3-х метров расстояния.

Характер и локализация повреждений, полученных потерпевшим в результате выстрелов Кузнецовым С.В. из огнестрельного гладкоствольного ружья патронами 12 калибра, снаряженными крупной дробью в область жизненно важных органов: головы, шеи, грудной клетки и конечностей, также говорят о наличии и направленности прямого умысла именно на убийство потерпевшего.

Желание же испугать потерпевшего было реализовано Кузнецовым С.В. до начала производства выстрелов, после того, как он подошел к автомобилю и направил ружье на ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в этот момент ФИО1 просил Кузнецова С.В. не стрелять, то есть потерпевший уже был напуган, соответственно необходимости стрелять в потерпевшего с целью напугать уже не имело смысла, версия подсудимого в этой части лишена какой-либо адекватной логики при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах и расцениваются как защитная позиция подсудимого.

В связи с изложенным суд отвергает показания Кузнецова С.В. в этой части.

Смерть потерпевшего не наступила вследствие активных действий с его стороны, ему удалось уклониться от выстрелов и скрыться с места происшествия на указанном автомобиле, а также в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи, следовательно, преступление не было доведено до конца по независящим от Кузнецова С.В. обстоятельствам.

Таким образом, суд признает необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты, что у Кузнецова С.В. не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а телесные повреждения ФИО1 подсудимый причинил в результате своих неосторожных действий, и считает, что оснований для переквалификации его действий не имеется.

По мнению суда, содеянное Кузнецовым С.В. объективно свидетельствует о том, что стреляя с близкого расстояния (в упор) в потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, при этом не мог не предвидеть, а соответственно предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, его действия имели прямой умысел на убийство потерпевшего. При этом объективная сторона преступления выполнена Кузнецовым С.В. полностью.

Кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств подтверждена виновность Кузнецова С.В. в совершении угрозы убийством ФИО2., в числе этих доказательств показания потерпевшей, в сложившейся обстановке реально воспринимавшей угрозы убийством в свой адрес, поскольку в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного и эмоционального состояния подсудимого, только что пытавшегося застрелить ее знакомого в ее присутствии, проявил к ней беспричинную злобу, и находясь от нее в непосредственной близости, демонстрируя наличие огнестрельного оружия, высказал прямую угрозу застрелить ее.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, потерпевшая не испытывает к подсудимому неприязни, в целом характеризует его положительно. Ее показания последовательны, не содержат противоречий, подтверждены ее заявлением на следствии о привлечении Кузнецова С.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством, в котором она описала обстоятельства совершённого в отношении нее преступления. Поэтому суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Показания Кузнецова С.В., сводящиеся к тому, что он не угрожал ФИО2. убийством, являются надуманными, очевидно направленными на то, что бы создать условия, позволяющие уменьшить ответственность за содеянное либо избежать ее, поэтому суд отвергает их.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении потерпевшей ФИО2. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание Кузнецова С.В. обстоятельствам суд относит его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие малолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Кузнецова С.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.В. признаетсясовершение преступлений с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Родственниками и жителями *** Кузнецов С.В. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как склонный к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, не работает, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Кузнецова С.В., его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории особо тяжких, второе - к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова С.В. и предупреждения совершения новых преступлений, *** считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, учитывая его возможность трудиться, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

Кузнецова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову С.В. исчислять с 15.08.2019 г.

Меру пресечения Кузнецову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Содержать в ***.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – 7 гильз от патронов 12-го калибра, два пыжа-контейнера от патрона 12-го калибра, дробь в количестве 23 штук, куртку, кофту, безрукавку, футболку потерпевшего ФИО1., два ватных диска, патронташ с приклада, патронташ на 24 патрона серо-зеленого цвета – уничтожить; двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-54 12-го калибра № Р 2425, 9 патронов 12 калибра - передать в *** для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; одежду Кузнецова С.В.: куртку, штаны-комбинезон, шапку вязаную, пару сапог – возвратить Кузнецову Сергею Валерьевичу при его согласии, в случае отказа от их получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « »__________2019г.

Судья:

Секретарь: