Постановления по делу № 16-6096/2021 от 27.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-6096/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            27 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гилева Дмитрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2021 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении Гилева Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 г., Гилев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Гилев Д.Б. просит вынесенные по делу постановления отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 г. в 16 час. 15 мин. в районе дома № 248 по ул. Ленина г. Бийска Алтайского края Гилев Д.Б., в нарушение п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснением Гилева Д.Б. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Гилева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гилева Д.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на кузове автомобиля цветографическая схема легкового такси отсутствовала, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела фотографией, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 3).

Кроме того, на стадии возбуждения дела Гилев Д.Б. факт совершения вмененного ему деяния не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, собственноручно указав о том, что управлял автомобилем с фотографической схемой (л.д. 1).

Утверждение заявителя о том, что наличие на автомобиле товарного знака сервиса такси «<данные изъяты>» осуществляется на основании договорных отношений, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Гилева Д.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, прекращение производства по делу не влечет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гилева Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░