Решение по делу № 2-87/2017 (2-5193/2016;) ~ М-5066/2016 от 21.11.2016

                                    Дело №2- 87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Подлужного В.А.,

представителя ответчика Луговика А.В. – адвоката Западной Региональной коллегии адвокатов Леоновича А.П., представившего ордер № 4164 от 12 декабря 2016 года (л.д. 11),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлужного В. А. к Луговику А. В., Чопорову Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подлужный В.А. обратился в суд с иском к Луговику А.В., Чопорову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 30.04.2015 г. по иску Луговика А.В. к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Определением Ачинского городского суда от 07.07.2015 г. решение суда от 30.04.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 10.09.2015 г. решением Ачинского городского суда по гражданскому делу № 3172/2015 признана недействительной сделка купли-продажи от 13.03.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная между Чопоровым Ю.А. и Подлужным В.А., Подлужной Г.Г., Поддужным Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Ятульчик Ю.Н., действующим за Поддужного А.Г. Названным решением признана недействительной сделка купли-продажи от 24.07.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная между Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок. Решение суда вступило в законную силу после его обжалования Луговик А.В., Чопоровым Ю.А. Оспоренные сделки решением суда были признаны незаконными, мнимыми, совершенными под влиянием обмана потерпевших, их заблуждения относительно природы сделки. В связи с тем, что в отношении квартиры, где проживал Подлужный В.А., проходили судебные разбирательства, истец переживал физические и нравственные страдания, ему приходилось проживать на улице, испытывая неудобства и дискомфорт, на фоне чего у него появилась декомпенсация, расстройство из- за того, что ему негде жить, тревожность из – за того, что он остался без жилья, которое ему законно принадлежит. Подача Луговиком А.В. и Чопоровым Ю.А. апелляционных и кассационных жалоб на решение суда оказывало на него психологическое и моральное давление, он был вынужден обратиться в психоневрологический диспансер за медицинской помощью. В связи с изложенным, Подлужный В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с Луговика А.В. и Чопорова Ю.А. в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей. (л.д. 2-4).

Участвуя в судебном заседании, Подлужный В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Подтвердил, что с детского возраста известен в психоневрологическом диспансере, однако инвалидности не имеет. В квартире по адресу: <адрес> <адрес> он с братьями и сестрами проживал после смерти родителей, они являлись долевыми собственниками жилого помещения и состояли в нем на регистрационном учете. 13 марта 2014 года заключить договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> его заставили путем обмана, воспользовавшись тем, что его родственники не понимали значение совершаемых действий в силу психического состояния, а он в результате продолжительного злоупотребления спиртными напитками. Продавать указанную квартиру ни он, ни его родственники не хотели, думали, что им «дадут меньшее жилое помещение». Однако в их собственность другая квартира оформлена не была, денежные средства за принадлежащую им квартиру ответчики не выплатили. Пока шло судебное разбирательство по делу № 2-3172/2015 в спорной квартире Луговик А.В. не проживал, сдавая ее в аренду, получал прибыль, ему же, его братьям и сестрам приходилось проживать у знакомых. Телесных повреждений ему ответчики не причиняли, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его прав как собственника на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Однако в результате нарушения его прав, фактического лишения его жилого помещения, длительности судебных разбирательств у него произошла декомпенсация ранее имевшегося заболевания, он несколько раз в течение 2015 года проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Он знает, что приговором Ачинского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении его квартиры был осужден Устинов С.Ю., однако требований к последнему предъявлять не желает, считая что именно виновные действия Чопорова Ю.А., Луговика А.В. привели к утрате им права на жилое помещение.

Ответчики Луговик А.В., Чопоров Ю.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 26), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 21,22) Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Луговика А.В. – Леонович А.П., действующий на основании ордера № 4164 от 12 декабря 2015 года, выданного Западной Региональной коллегией адвокатов Красноярского края (л.д. 11) против исковых требований к Луговику А.В. возражал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред возмещается лицом, нарушившим личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Каких-либо нематериальных прав истца Луговик А.В. не нарушал, вреда здоровью истца не причинялось. Указал, что приговором от 10 июня 2016 года суд признал Устинова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в силу чего именно Устинов С.Ю. причинил ущерб Подлужному В.А. Решением суда от 10 сентября 2015 года была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от 13.03.2014 года между Чопоровым Ю.А. и Подлужным В.А., Подлужной Г.Г., Подлужным Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Ятульчик Ю.Н., действующим в интересах Подлужного А.Г. Стороной по данной сделке Луговик А.В. не являлся, приобрел жилое помещение позже – по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая также признана недействительной. Из данного решения усматривается, что сделка совершена обманным путем, однако каких – либо действий по введению Подлужного В.А., его родственников в заблуждение, Луговик А.В. не совершал. Сделка между Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. была признана недействительной именно в связи с наличием порока в первоначальной сделке между Чопоровым Ю.А. и Подлужным А.В., а также его братьями и сестрами. Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков он был вынужден обратиться в психоневрологический стационар считает несостоятельными ввиду того, что согласно документам, Подлужный В.А. наблюдается в филиале № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» с ДД.ММ.ГГГГ года, лечился стационарно и амбулаторно за несколько лет до того, как Луговик А.В. купил его квартиру у Чопорова Ю.А. Причинно-следственной связи между заболеванием истца, которое имелось до совершения спорной сделки с Чопоровым Ю.А., и сделкой между последним и Луговиком А.В. не имеется. Луговик А.В. выполнил дорогостоящие ремонтные работы в квартире Подлужного В.А., после вступления решения суда от 10 сентября 2015 года в законную силу сразу передал спорное жилое помещение истцу. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подлужного В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Луговика А.В. не имеется.

      Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.12.2014 года в рамках гражданского дела № 2-3172/2015 Луговик А.В. обратился в Ачинский городской суд с иском к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Ачинского городского суда от 18.02.2015 года исковые требования Луговика А.В. удовлетворены в полном объеме, однако, определением Ачинского городского суда от 23.04.2015 г. заочное решение было отменено по заявлению Подлужного В.А., производство по делу возобновлено. (л.д. 43-45).

Решением Ачинского городского суда от 30.04.2015 г. по иску Луговик А.В. к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. 46-47).

22.06.2015 года в Ачинский городской суд с иском обратился Ачинский межрайонный прокурор в интересах Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г. к Чопорову Ю.А. и Луговику А.В. о признании сделок недействительными.

Определением Ачинского городского суда от 07.07.2015 г. решение суда от 30.04.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 48,54).

Решением Ачинского городского суда от 10.09.2015 года по гражданскому делу № 3172/2015 признана недействительной сделка купли-продажи от 13 марта 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная между Чопоровым Ю.А. и Поддужным В.А., Подлужной Г.Г., Поддужным Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Ятульчик Ю.Н., действующим за Поддужного А.Г. Признана недействительной сделка купли-продажи от 24 июля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная между Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. Судом также постановлено применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

-прекратить право собственности Чопорова Ю.А. и Луговика А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Чопорова Ю.А. и Луговика А.В.,

- передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общую долевую собственность Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Подлужного А.Г.,

- обязать Луговика А.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общую долевую собственность Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной А.Г. и Подлужного А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. (л.д. 75-85).

На решение Ачинского городского суда от 10.09.2015 года ответчиками Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. поданы апелляционные жалобы, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. (л.д. 81-85).

Решением Ачинского городского суда от 10. 09.2015 года установлено, что Подлужная Т.А. с 15 марта 1993 года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат и предоставленной с учетом членов ее семьи: сыновей Подлужного Д.Г., Подлужного В.А., Подлужного А.Г., дочерей Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г., Подлужной А.Г. 23 сентября 1994 года по договору о безвозмездной передачи жилья, данная квартира перешла в общую долевую собственность всех указанных лиц, а после смерти Подлужной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, ее детям.

Как следует из договора купли-продажи от 13 марта 2014 г. Чопоров Ю.А. купил, а Подлужный А.Г., Подлужная А.Г., Подлужный В.А., Подлужная Г.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужный Д.Г. продали квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую им в порядке наследования на праве общей долевой собственности. Договор прошел государственную регистрацию.

Судом было установлено, что Подлужная Г.Г., Подлужная Е.Г., Подлужный Д.Г. в момент сделки 13 марта 2015 года не могли осознавать значение своих действий и руководить ими.

В решение от 10 сентября 2015 года судом сделан вывод, что Подлужные, не имеющие иного жилья, кроме приватизированного ими и полученного по наследству от матери по адресу: <адрес> <адрес>, действительно не имели и не могли иметь намерение его безвозмездного отчуждения и при подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года с Чопоровым Ю.А. добросовестно заблуждались, под влиянием обмана, относительно существа сделки, полагая, что с учетом оплаты их задолженности по коммунальным платежам, им будет предоставлено иное жилое помещение, в меньшем объеме. Исходя из чего, сделка купли – продажи, заключенная 13 марта 2014 года между Подлужными и Чопоровым Ю.А. признана судом недействительной, поскольку совершена с лицами, обладающими на праве общей долевой собственности указанным помещение, однако, не способными понимать значение своих действий в момент сделки и руководить ими, а также, совершенной под влиянием обмана потерпевших и их заблуждения относительно природы сделки.

В связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры от 13 марта 2014 года у покупателя Чопорова Ю.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, соответственно он не имел полномочий ею распоряжаться, в том числе передавать по возмездным сделкам, следовательна сделка, совершенная 24.07.2014 года между Луговиком А.В. ( покупатель) и Чопоровым Ю.А.( продавец), <адрес> <адрес> также признана ничтожной.

В решении от 10 сентября 2015 года судом также установлено, что спорная квартира после заключения 13 марта 2014 года договора купли-продажи, выбыла из владения Подлужных помимо их воли, передача денежных средств каждому из долевых собственников при заключении данной ничтожной сделки со стороны Чопорова Ю.А., достоверно судом не установлена. (л.д. 75-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оснований исковых требований, а также позиции истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав Подлужного В.А. как собственника жилого помещение на пользование, владение им, в результате допущенного обмана его, а так же его родственников. Каких – либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновников к такому виду ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретными лицами, степень нравственных страданий претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков морального вреда, истец указывает на то, что своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, которые выражаются в нервных переживаниях, декомпенсации ранее имевшегося расстройства, в подтверждение истцом представлена справка от 14 сентября 2016 года (л.д. 5).

Из представленной карты амбулаторного больного на имя Подлужного В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он известен с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года – с диагнозом <данные изъяты>. Из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов следует, что истец находился на лечении в дневном стационаре филиала № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Поскольку из представленной карты амбулаторного больного на имя Подлужного В.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он за медицинской помощью не обращался, а при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года и последующем лечение выявлена его <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что обращение за медицинской помощью и последующее лечение истца вызвано его негативными переживаниями в связи с утратой жилого помещения. (л.д. 104-118).

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения вреда действиями ответчиков истцом не представлено.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом уголовного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Приговором Ачинского городского суда от 10 июня 2016 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, Устинов С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие к Подлужному В.А., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., воспользовавшись тем, что Подлужная Е.Г., Подлужная Г.Г., Подлужный Д.Г. в связи с имеющимися заболеваниями состоят на учете в психиатрическом диспансере, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедил последних в том, что оказывает им риэлторские услуги и желает помочь продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> целью приобретения им более дешевого недвижимого имущества и оплаты имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, на что последние согласились.

В этот же период времени Устинов С.Ю. обратился к Чопорову Ю.А. с целью получения от него заемных денежных средств под залог квартиры принадлежащей семье Подлужных, при этом последнего (Чопорова Ю.А.) о своих преступных намерениях по отношению к вышеуказанному недвижимому имуществу потерпевших, а также семью Подлужных о получении заемных денежных средств у Чопорова Ю.А. под залог их квартиры, в известность не поставил.

После этого, Устинов СЮ. продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедил Подлужного В.А., Подлужную Е.Г., Подлужную Г.Г., Подлужного Д.Г. к заключению договора купли-продажи квартиры с Чопровым Ю.А. в результате чего 13.03.2014 между Подлужным В.А., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г., Подлужным Д.Г. и Чопоровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Подлужный В.А., Подлужная Е.Г., Подлужная Г.Г., Подлужный Д.Г. продали, а Чопоров Ю.А. купил принадлежащие им на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> после чего документы для регистрации сделки были сданы Подлужным В.А., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г., Подлужным Д.Г. и Чопоровым Ю.А. в Ачинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, и Чопоров Ю.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Устинов С.Ю. получил от последнего заемные денежные средства, обещая при этом потерпевшим выполнить достигнутые ими ранее договоренности на приобретение более дешевого недвижимого имущества и оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

После этого, Устинов С.Ю., получив заемные денежные средства от Чопорова Ю.А., распорядился ими по своему усмотрению, денежные средства семье Подлужных не передал, какое-либо недвижимое имущество им не приобрел, оплату задолженности потерпевших по жилищно-коммунальным услугам не произвел, заемные денежные средства Чопорову Ю.А. не вернул, в связи с чем последний для возврата собственных денежных средств продал квартиру потерпевших, тем самым Устинов С.Ю. своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, лишил Подлужного В.А., Подлужную Е.Г., Подлужную Г.Г., Подлужного Д.Г. права на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> причинил им общий материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1783000 рублей. (л.д. 86-103).

Таким образом, приговором от 10 июня 2016 года установлено, что отчуждение квартиры истца произошло в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Устинова С.Ю.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в решении Ачинского городского суда от 10 сентября 2015 года вывод о недействительности сделки, заключенной в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Чопоровым Ю.А. и Луговик А.В. основан исключительно на отсутствии у Чопорова Ю.А. права собственности на указанную квартиру.

После вступления решения Ачинского городского суда от 10 сентября 2015 года в законную силу, ответчик Луговик А.В. исполнил указанное решение, что подтверждается копией акта приема- передачи помещения от 25 декабря 2015 года. (л.д. 33).

Таким образом допустимых и достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями Луговика А.В., Чопорова Ю.А. стороной истца суду не представлено.

В исковом заявлении в качестве дополнительного основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на негативное влияние на него факта подачи апелляционных жалоб на решение от 10 сентября 2015 года Луговиком В.А. и Чопоровым Ю.А, равно как и дальнейшее разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, обращение Луговика А.В. в суд с исковым заявлением к Подлужному В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, последующее обжалование решения было произведено с целью защиты права и основано на положениях ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны инициатора указанного иска, инициаторов последующей процедуры апелляционного обжалования решения от 10 сентября 2015 года не установлены и не доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе обстоятельство оставления судом первой инстанции исковых требований Луговика А.В., а судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Луговика А.В., Чопорова Ю.А. на решение от 10 сентября 2015 года без удовлетворения, не может быть расценено как совершение ими соответствующих процессуальных действий безосновательно, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия инициатора иска, апелляционных жалоб продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

Также установленными правилами ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде, последующем обжаловании принятого решения.

Исходя из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным владением недвижимым имуществом суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подлужного В. А. к Луговику А. В., Чопорову Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                      Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2017 г.