Решение по делу № 2-3300/2018 ~ М-2864/2018 от 30.07.2018

                    24RS0№-24

            2-3300(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мокина А.Н.,

ответчиков Сущенко А.П., Сущенко А.В.,

представителя ответчиков Томака Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина А. Н. к Сущенко А. П., Сущенко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе надворных построек, переносе контейнера, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мокин А.Н. обратился в суд с иском к Сущенко А.П., Сущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе надворных построек, переносе контейнера, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельных участков площадью 618 кв.м. и 400 кв.м., расположенных в <адрес>, 7 с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании выписок из похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета и выписок из ЕГРН. Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 758 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Возведенный ответчиками забор обрезает территорию его земельного участка, в связи с чем, сократилась его площадь. Согласно заключению землеустроительной организации от ДД.ММ.ГГГГ забор должен проходить на границе смежных участков по координатным токам <данные изъяты> На основании ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений п. 45 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит устранить препятствия в пользовании им принадлежащими ему земельными участками путем демонтажа ответчиками забора, сноса гаража, бани, навеса и переноса железного контейнера, взыскать в его пользу судебные расходы за составление искового заявления и возврат госпошлины в общем размере 2 300 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, УФСГРКиК по <адрес>, ООО «АТЛАС», <адрес>, Администрация Тарутинского сельсовета (л.д.1, 76).

В судебном заседании истец Мокин А.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что ранее один большой земельный участок, который состоял из находящихся в его собственности земельных участков площадью 618 кв.м., 400 кв.м. и находящегося в пользовании у ответчиков земельного участка площадью 470 кв.м., использовался его родителями. Затем отец выделил ему земельный участок площадью 618 кв.м., но при этом у них был общий двор и колонка для воды. После смерти отца в 2000 г., участком отца стала пользоваться его родная сестра Демидко Т.Н. без изменения его параметров, которая потом его передала своей дочери Сущенко А.П. Она вместе с мужем Сущенко А.В. стали притеснять его, снесли постройки, поставили контейнер, хотят, чтобы площадь их земельного участка стала больше. Он вынужден был отгородиться от ответчиков, между участками поставил забор в 2012 г. Сущенко также препятствуют межеванию его участков, поэтому настаивал на удовлетворении его требований.

Ответчики Сущенко А.П., Сущенко А.В., их представитель Томак Е.А., действующий по письменному ходатайству (л.д.24, 25), против иска Мокина А.Н. возражали, указав, что Мокин А.Н. брат матери Сущенко А.П. Демидко Т.Н. Дедушка и бабушка Мокины сначала пользовались одним большим земельным участком, затем выделили участок сыну Мокину А.Н., а сами стали пользоваться участком площадью 870 кв.м. После смерти дедушки, бабушка в сельсовете написала заявление о разделении их участка между детьми Мокиным А.Н. и Демидко Т.Н., т.к. пользоваться им по состоянию здоровья не могла. Участок, который достался Демидко Т.Н., она затем передала дочери Сущенко А.П. в 2000 <адрес> этого участка составляет 470 кв.м., участок с 2013 г. находится в собственности Сущенко А.П., на нем расположены баня и контейнер, ранее были старые постройки, которые они разобрали. Когда бабушка делила земельный участок между детьми, Мокин А.Н. сам выбрал часть участка в конце, где огороды, т.к. не хотел брать себе участок, на котором были старые надворные постройки. Спорный забор был установлен истцом в 2007 г., в связи с чем, были разделены общий двор и земельные участки, которые достались от родителей Мокину А.Н. и Демидко Т.Н. В настоящее время ООО «АТЛАС» проведено межевание их участка, подтверждено использование ими участка площадью 470 кв.м., истец заканчивать межевание отказался, поэтому просили в удовлетворении исковых требований Мокина А.Н. отказать.

Представитель третьего лица ООО «АТЛАС», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в телефонограмме директор Сарычева Л.Ф., действующая на основании Устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что при межевании земельного участка истца было установлено, что земельный участок занят землепользователями Сущенко, но это стало возможным из-за неправильной информации сельсовета, отраженной в выкопировках о фактических землепользователях спорных участков, в связи с чем, требуется дополнительное обследование земельных участков истца и ответчиков (л.д.72-75).

Представители третьих лиц <адрес>, Администрации Тарутинского сельсовета, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.113, 117). Ранее в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда, исходя из фактического пользования спорными земельными участками. Также представитель Администрации Тарутинского сельсовета дополнительно указала, что неоднократно по обращениям Мокина А.Н. специалистами сельсовета осматривались участки сторон, составлялись акты. Действительно матерью Мокина А.Н. и Демидко Т.Н. подавалось заявление в сельсовет о разделении участка, участок площадью 470 кв.м. просила переписать на дочь Демидко Т.Н., которая его потом передала своей дочери Сущенко А.П. Фактический порядок пользования этими участками сложился давно.

Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, УФСГРКиК по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, не явились, в письменных пояснениях по делу представитель Росреестра Лотря О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по данным ЕГРН границы спорных земельных участков не установлены, споры по пользованию ими должны решаться в судебном порядке (л.д.39-40).

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мокина А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

     Согласно ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе, утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мокину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 618 кв.м., по адресу <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Выписки из похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот, 7).

Также Мокину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Выписки из похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 64-67).

Сущенко А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 470 кв.м., по адресу <адрес>,11 (ныне <адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Выписки из похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23)

По данным кадастрового учета, земельные участки Мокина А.Н. состоят на кадастровом учете: с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 24:02:6701007:9, с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.7, 64). Участок Сущенко А.П. значится в кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям кадастрового паспорта (л.д.23). Земельные участки сторон расположены на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В отношении земельных участков истца ООО «АТЛАС» проводились кадастровые работы. Из заключения землеустроительной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная заказчиком Мокиным А.Н. западная граница участка по <адрес> и восточная граница участка по <адрес> соответствуют границам, указанным на плане мензульной съемки 1999 г. и границам на ортофотоплане. Общая ширина этих участков согласно плану съемки составляет 16 м., что соответствует их общей ширине, полученной при межевании этих участков в 2018 <адрес> проведении межевания участков выявлено, что весь участок по <адрес> занят землепользователем по <адрес>. Площадь спорного участка составляет 476 кв.м., в связи с наличием спора между собственником и землепользователем предложено обратиться в суд (л.д.8-13).

    Однако, длительное пользование спорными участками в существующем порядке подтверждено при рассмотрении дела ответчиками, свидетелями Демидко Т.Н., Нестеровой Л.Г., ранее работавшей специалистом по земельным отношениям Администрации Тарутинского сельсовета и принимавшей участие в осмотре участков истца и ответчика по обращению Мокина А.Н., в результате которого ему предложено провести работы по составлению проекта территориального землеустройства по формированию границ земельных участков. Данные обстоятельства не отрицались истцом в процессе судебного разбирательства.

     В процессе рассмотрения дела ответчиком Сущенко А.П. проведено межевание принадлежащего ей участка в землеустроительной организации ООО «АТЛАС», в результате которого составлена карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,11, площадью 470 кв.м., из которой усматривается фактическое расположение принадлежащих сторонам спорных участок, а именно расположение участка Сущенко А.П. с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес>, расположение участка Мокина А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> в стороне огородов по этой улице (л.д.121-122).

При этом, судом признаны несостоятельными доводы истца, настаивавшего на наличии у него прав на весь участок, ранее занимаемый его родителями, поскольку из правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на земельные участки по <адрес> и 7 <адрес>, следуют его права на земельный участок по <адрес>, площадью 618 кв.м., спора по площади и границам которого у сторон по делу нет, и права на земельный участок по <адрес>, площадью 400 кв.м., который в этом объеме и в этих границах, им установленных путем размещения забора, фактически используется Мокиным А.Н. длительное время и до сих пор.

Согласно представленному представителем третьего лица ООО «АТЛАС» заявлению Мокина А.Н., он отказался от дальнейшего выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте расположения огорода (л.д. 119).

Кроме этого Мокин А.Н. настаивал на обязании ответчиков демонтировать забор и снести постройки гараж, баню, навес и перенести железный контейнер исходя из отсутствия у Сущенко прав на земельный участок площадью 470 кв.м., что судом признается необоснованным.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

        С учетом заключения землеустроительной организации, установленного им соответствия границы между смежными земельными участками по <адрес> и 5 <адрес>, сведениям ГКН, отсутствия наложения строений Мокина А.Н. и Сущенко на смежные земельные участки, в связи с чем, суд не усматривает допущения ответчиками нарушений прав истца Мокина А.Н. при возведении спорных хозяйственных построек.

При этом, судом не усматриваются в данных строениях признаки самовольных построек, поскольку для размещения на находящемся в собственности земельном участке не требуется получения разрешения соответствующих органов для строительства надворных хозяйственных построек.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий земельных участков, планов (схем) следует, что постройки истца и ответчика располагаются вдоль границы между участками с отступом от забора их разделяющим (л.д.52, 54,     55, 56, 110).

Тем самым, исходя из места расположения указанных спорных построек на принадлежащем Сущенко А.П. земельном участке, на расстоянии до границы участка, что не отрицалось истцом, суд полагает, что при их строительстве ответчиками Сущенко требования земельного законодательства не нарушались. Кроме этого истцом суду сообщено, что спорный забор, демонтажа которого требовал в иске Мокин А.Н. у ответчиков, фактически возведен им, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на Сущенко обязанности по демонтажу забора, сносу и переносу хозяйственных построек.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мокина А.Н. к Сущенко А.П., Сущенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе надворных построек, переносе контейнера, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокина А.ича Н. к Сущенко А. П., Сущенко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе надворных построек, переносе контейнера, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Н.В. Панченко