Решение по делу № 2-74/2018 ~ М-58/2018 от 05.04.2018

№ 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское Казанского района Тюменской области 25 апреля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием истца Черепанова А.Ю., его представителя Шеломенцева В.Н., представителя ответчика Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Паньшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Александра Юрьевича к Панасюку Виктору Николаевичу, Государственному учреждению ? Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения заработной платы и возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из среднего заработка, о взыскании судебных расходов,

установил:

Черепанов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Панасюку В.Н. и Государственному учреждению ? Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации). Свои требования мотивирует тем, решением Казанского районного суда Тюменской области от 02.11.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Черепанова А.Ю., правоотношения, фактически сложившимися в период с 01.10.2010 года по 09.12.2010 года между Панасюком Виктором Николаевичем с одной стороны и Черепановым Александром Юрьевичем с другой стороны признаны трудовыми правоотношениями, несчастный случай, произошедший 09 декабря 2010 года при исполнении Черепановым Александром Юрьевичем трудовых обязанностей, признан несчастным случаем на производстве. В решении суда указано, что Панасюк В.Н. выплачивал Черепанову А.Ю. заработную плату за октябрь 2010 года – в размере 25 000 рублей, за декабрь – в размере 29 000 рублей. Ответчиком ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации ему (Черепанову А.Ю.) назначены страховые выплаты, размер которых определен исходя из величины прожиточного минимума, поскольку работодатель – Панасюк В.Н. от выдачи справки о заработной плате уклоняется. Поэтому в настоящее время он (истец) получает страховые выплаты в заниженном размере. Просит установить факт получения им (Черпановым А.Ю.) заработной платы за время работы у Панасюка В.Н. за октябрь 2010 года в размере 25 000 рублей, за декабрь 2010 года – в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов А.Ю. и его представитель Шеломенцев В.Н. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В адрес ответчика Панасюка В.Н. по известному фактическому месту жительства (совпадающему с адресом его последней регистрации по месту жительства): <адрес>, направлялись копия искового заявления, повестки, однако корреспонденцию он не получил.

Из сообщения миграционного пункта Отд МВД России по Казанскому району от 23.04.2018 года следует, что Панасюк В.Н. регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 56), 17.02.2014 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Из сообщения Отд МВД России по Казанскому району от 24.04.2018 года следует, что Панасюк В.Н. фактически проживает по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечением срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что местом жительства и последним адресом регистрации по месту жительства ответчика Панасюка В.Н. является <адрес>. Следовательно, Панасюк В.Н. обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию по этому адресу, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий. На момент рассмотрения дела данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу его местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Суд находит, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным Панасюку В.Н., поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика Панасюка В.Н.

Таким образом, обязанность по надлежащему уведомлению ответчика Панасюка В.Н. о нахождении данного дела в производстве суда, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом исполнена.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-КГ17-201.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мнения лиц, участвующих в деле, и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Панасюка В.Н.

Представитель ГУ Тюменского регионального отделения ФСС Российской Федерации Паньшина Н.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации, не признала, поддержала представленное возражение, дополнительно пояснив, что назначение страховых выплат носит заявительный характер. Из представленного возражения следует, что Черепанову А.Ю. в назначении страховой выплаты ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации не отказывало. Ему были назначены страховые выплаты исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку не была предоставлена справка о заработной плате. В случае предоставления справки о заработной плате либо решения суда, устанавливающего размер заработной платы, размер страховой выплаты будет пересчитан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова А.Ю. по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица, то ему назначаются и выплачиваются, в том числе, ежемесячные страховые выплаты

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Следовательно, работодатель застрахованного лица, которому полагаются ежемесячные страховые выплаты в соответствии с вышеуказанными нормами, обязан выдать работнику справку о заработной плате, которую застрахованное лицо должно представить в орган социального страхования.

Решением суда от 02.11.2015 года установлен факт трудовых правоотношений между Панасюком В.Н. и истцом Черепановым А.Ю., и несчастный случай, произошедший с Черепановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Следовательно, Черепанов А.Ю. имеет право на ежемесячные страховые выплаты.

Однако как достоверно установлено судом, Панасюк В.Н., являясь работодателем Черепанова А.Ю., справку о заработной плате ему не выдал, в связи с чем ежемесячные страховые выплаты Черепанову А.Ю. были назначены на основании ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Суд находит тот факт, что работодателем Панасюком В.Н. не выполнены предусмотренные законодательством действия по выдаче справки о размере заработной платы, не может повлиять на объем прав Черепанова А.Ю., поскольку работник не может быть поставлен в зависимость от выполнения работодателем требований законодательства.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02 ноября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-316/2016 по иску Черепанова Александра Юрьевича к Панасюку Виктору Николаевичу о признании фактически сложившихся отношений трудовыми, факта несчастного случая связанным с производством, установлено, что фактически сложившиеся между Черепановым А.Ю. и Панасюком В.Н. отношения были длящимися. Договоренность между сторонами была достигнута не на выполнение одной конкретной услуги по договору, а на постоянное выполнение работы по заданию Панасюка В.Н. Панасюк В.Н. оплачивал не конечный результат, а сам процесс работы Черепанова А.Ю., выплачивая заработную плату: за октябрь 2010 года – в размере 25 000 рублей, за декабрь – в размере 29 000 рублей, всего оплатив за период с 01.10.2010 года по 09.12.2010 года 54 000 рублей (л.д. 6-11). Данное решение суда вступило в законную силу 20 января 2016 года на основании апелляционного определения Тюменского областного суда (л.д. 12-15).

В деле № 2-316/2015 участвовали те же лица, поэтому вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании изложенного суд находит доказанным факт выплаты работодателем Панасюком Виктором Николаевичем работнику Черепанову Александру Юрьевичу заработной платы за октябрь 2010 года в размере 25 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 29 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации обязанности назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из среднего заработка предшествующего периода, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение страховой выплаты носит заявительный характер ? лицо, обращающееся за выплатой, должно представить в орган социального страхования необходимые документы.

ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации каких-либо препятствий для назначения и выплачивания страховых выплат Черепанову А.Ю. не чинило. Основанием для назначения страховых выплат, исходя из величины прожиточного минимума, послужил тот факт, что заявитель Черепанов А.Ю. не представил документов о размере заработка.

При таких обстоятельствах суд находит законными, убедительными и основанными на нормах закона доводы ответчика ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации о том, что исковые требования Черепанова А.Ю. к ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепанова А.Ю. к ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся в том числе, судебные издержки.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации, истцу отказано в полном объеме, то и требования о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен лишь один критерий – разумность, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2018 года (л.д. 16-17) и актом приема-передачи услуг, в котором указано об оплате заказчиком денежных средств по договору и получении исполнителем от заказчика оплаты в полном объеме в размере 7 000 рублей (л.д. 18).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе одного судебного заседания, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 рублей является разумной и соразмерной объему и качеству оказанной помощи, отвечающей принципу справедливости, и подлежит взысканию с ответчика Панасюка В.Н.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панасюка В.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Черепанова Александра Юрьевича к Панасюку Виктору Николаевичу, Государственному учреждению ? Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения заработной платы и возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из среднего заработка, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт выплаты работодателем Панасюком Виктором Николаевичем работнику Черепанову Александру Юрьевичу заработной платы за октябрь 2010 года в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), за декабрь 2010 года в размере 29 000 рублей (двадцать девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Панасюка Виктора Николаевича в пользу Черепанова Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать

Взыскать с Панасюка Виктора Николаевича госпошлину в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 03 мая 2018 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-74/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина