Решение по делу № 33-4439/2015 от 09.11.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4439/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по иску Филипенок В.П. к Ковалеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он передал ответчику по расписке (...) руб. в счет приобретения земельного участка в (...)», который, якобы принадлежал Ковалеву В.В. При оформлении членства в СНТ истцу стало известно, что земельный участок ответчику не принадлежит. Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ковалева В.В. в пользу Филипенок В.П. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что истец к нему с требованиями о расторжении договора не обращался. Полагает, что у ответчика возникли все законные права на владение и пользование земельным участком. Ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, полагая, что данный отказ должен быть выражен в письменном определении суда. Считает, что неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не мотивирована взысканная сумма расходов по оплате госпошлины, в решении неправильно указано отчество истца, вместо «Прокофьевича» везде указано «Прокопьевич».

В письменных возражения на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора судом установлено, что (...) Филипенок В.П. передал Ковалеву В.В. по расписке (...) руб. в счет приобретения земельного участка в (...)». Данный земельный участок Ковалеву В.В. не принадлежал, на кадастровый учет поставлен не был.

На обращение истца в администрацию Костомукшского городского округа за приватизацией приобретенного у Ковалева В.В. земельного участка ему сообщили, что указанный земельный участок будет выставлен на аукцион в связи с поступлением заявлений от иных граждан, претендующих на данный земельный участок.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не имея в собственности земельного участка и прав на него, получил от истца (...) руб. в виде неосновательного обогащения и обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи