Решение по делу № 33-291/2013 от 11.01.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-291АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «ТК» на решение Сыктывкарского городского суда от 03 октября 2012 года, по которому

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» в пользу Агафонова С.И. взыскана задолженность по договору аренды автомобилей, заключенному между сторонами <Дата обезличена>, в размере ... рублей, ... рублей- расходы по оплате государственной пошлины, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Торшина Е.П., действующего в интересах ООО ПФК «ТК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов С.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ТК» о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по арендной плате в соответствии с договором аренды автомобилей от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Агафонов С.И. требовании я и основания иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истцом не составлены акты выполненных работ, также им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы материального права, а также неверно оценены представленные доказательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат установленным судом обстоятельствам; материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено, что между сторонами с <Дата обезличена> возникли правоотношения по аренде имущества в виде двух автомобилей - легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно п.4.1. договора за пользование транспортными средствами, являющимися предметом настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере ... руб. в том числе НДФЛ (13%) в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Арендодатель передает арендатору технические паспорта на данные транспортные средства и другие документы, необходимые для их использования (п. 2.1.2 договора), за свой счет оформить доверенность на управление данными транспортными средствами на имя арендатора и заверить их нотариально (п.2.1.3 договора)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами акты приемо-передачи были подписаны в день подписания договора от <Дата обезличена>, фактическое использование указанных транспортных средств для нужд предприятия относится именно к дате <Дата обезличена> Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия по передаче технических паспортов и не оформил доверенности на право управления транспортными средствами, не исключает исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств за пользование арендованным имуществом, поскольку достоверно установлено, что транспортными средствами пользовались- сам истец и его отец, которые находились с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается соответствующими приказами о приеме их на работу. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

Порядок оплаты определен в п. 4.1 договора аренды от <Дата обезличена>, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в фиксированной сумме в размере ... руб. за месяц. Договор не содержит условие о составлении актов выполненных работ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с отсутствием указанных актов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Поскольку установлено, что соответствующая оплата ответчиком не производилась, суд обоснованно с учетом периода использования транспортных средств истца и установленного размера арендной платы, произвел взыскание денежной суммы, расчет которой приведен в судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии факта досудебного разрешения возникшего спора также не влияет на выводы суда, поскольку как следует из материалов дела соответствующая претензия была направлена ответчику до вынесения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при принятии решения. Судебная коллегия не усматривает к этому законных оснований. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «ТК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: