Решение по делу № 2-4651/2012 ~ М-4786/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

заявителя Саясовой Л.И. и ее представителя Хохловой Н.И., действующей на основании устного ходатайства заявителя,

лица, чье бездействие обжалуется, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М., действующей на основании удостоверения ТО179300 от 15 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саясовой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, возложении обязанности по применению принудительных мер исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Саясова Л.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М., выразившееся в длительном не исполнении исполнительных документов, выданных на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года, которым ООО «М.» было обязано предоставить в отношении нее: в Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года; в Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащий сведения об ее страховых взносах и ее страховом стаже за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года.

Свои требования Саясова Л.И. мотивирует тем, что с момента возбуждения исполнительных производств 30 января 2012 года прошло около десяти месяцев, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. не исполнено без уважительных на то причин, должник умышленно уклоняется от исполнения, однако принудительных мер исполнения к должнику не применяется. Ее неоднократные обращения и жалобы в адрес старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также в адрес Главного судебного пристава по Красноярскому краю не дали положительных результатов, несмотря на то, что ее жалобы были признаны обоснованными.

В связи с чем Саясова Л.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Винниковой Н.М., возложить на нее обязанность по применению к должнику ООО «Малахит» принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и его вывозу и обязанность по привлечению к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО «М.» Е. И.С., а также взыскать с судебного пристава–исполнителя Винниковой Н.М. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с восстановлением ее нарушенного права, в размере 1900,00 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя Саясовой Л.И. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ (л.д.121,153), с которых заявитель просила взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, увеличив сумму взыскания до 2900,00 руб. (л.д.122).

В судебном заседании заявитель Саясова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив суду, что длительное неисполнение судебного решения нарушает ее права на своевременное и в полном объеме получение пенсионного обеспечения. Должник ООО «М.» в лице директора Е. И.С. умышленно уклоняется от исполнения решения. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. не производилось никаких действий. Представленные в материалы дела копии актов о выходе по месту нахождения общества считает фиктивными, поскольку ранее, при ее ознакомлении с материалами исполнительного производства, этих актов не было. Документы, представленные Е. И.С., об его отпуске, нахождении в длительной командировке судебным приставом-исполнителем не проверялись, тогда как, и во время отпуска, и во время командировки Е. И.С. находился на своем рабочем месте. Увольнение Е. И.С. и назначение другого директора Х. П.Н., которого ни разу никто из работников ООО «М.» не видел, а также изменение юридического адреса организации, считает действиями, предпринятыми специально для уклонения от исполнения решения суда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Винникову Н.М. наложить арест на имущество должника, а именно на технологическое оборудование – станок «Пресс», с использованием которого осуществляется производство в обществе, и произвести вывоз указанного имущества, а также возбудить в отношении Е. И.С. уголовное дело за злостное неисполнение решения суда. Считает, что именно эти меры будут действенными и будут способствовать исполнению должником судебного решения.

Представитель заявителя Саясовой Л.И. – Хохлова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винникова Н.М. по существу требований возражала, суду пояснила, что 30 января 2012 года ею на основании исполнительных документов, выданных Ачинским городским судом в отношении ООО «М.» были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом при исполнении требований неимущественного характера. 06 февраля 2012 года руководитель организации Е. И.С. был лично уведомлен о возбуждении исполнительных производств. 12 мая 2012 года, в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 15 мая 2012 года Е. И.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и ему было вручено требование – предупреждение по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 06 июня 2012 года ООО «М.» изменило юридический адрес и уведомило о смене руководителя организации. 19 сентября 2012 года ОСП по Березовскому району было установлено, что по новому юридическому адресу ООО «М.» расположен жилой дом, в котором проживает мать нового директора организации Х. П.Н. – Х. М.Н., которая пояснила, что сын с ней не проживает более года. 27 сентября 2012 года по заявлению Саясовой Л.И. директор ООО «М.» Х. П.Н. объявлен в розыск. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия. Исполнение действительно превысило установленный законом двухмесячный срок, что послужило основанием для признания жалоб Саясовой Л.И. обоснованными, однако данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Наложение ареста на имущество должника не предусмотрено законом при исполнении требований неимущественного характера. Привлечь бывшего руководителя ООО «М.» к уголовной ответственности также в настоящее время не представляется возможным, в связи с его увольнением с 28 сентября 2012 года. Нарушение двухмесячного срока исполнения решения суда не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя Саясовой Л.И., в связи с чем, считает, что жалоба Саясовой Л.И. не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела путем направления судебного извещения факсимильной связью и электронной почтой (л.д.170,171), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу требований заявителя не представил. Суд признает его извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно полученному письменному отзыву, требования Саясовой Л.И. о взыскании судебных расходов Министерство финансов РФ не признало, мотивируя свои возражения тем, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признании заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению этими органами на общих основаниях и за счет собственных средств. Учитывая, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, контроль за деятельностью которого осуществляет Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, то в случае признания жалобы Саясовой Л.И. обоснованной, судебные расходы подлежат взысканию с данного Управления (л.д.163).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Саясовой Л.И. обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М. на основании исполнительных документов, выданных Ачинским городским судом, об обязанности ООО «Малахит» предоставить в отношении Саясовой Л.И. в Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Красноярскому краю сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года и в Управление Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащий сведения о страховых взносах и страховом стаже Саясовой Л.И. за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года, возбуждены исполнительные производства №№ 2123/12/16/24, 2119/12/16/24 (л.д.26-33).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 30 января 2012 года должнику ООО «М.» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который подлежит исчислению со дня вручения должнику копии постановления (л.д.32,33).

Согласно отметок на указанных постановлениях, их копии были получены директором ООО «М.» Е. И.С. лично 06 февраля 2012 года (л.д.32,33). Последним днем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с учетом выходных дней февраля 2012 года, являлось 13 февраля 2012 года.

В добровольном порядке, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительных документов не были исполнены должником, в связи с чем, 14 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязана была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. произведены не были. Согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства, в период с 14 февраля 2012 года по 14 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель практически еженедельно с целью вручения руководителю ООО «М.» Е. И.С. требования – предупреждения, выходила по месту нахождения юридического лица, однако требования вручены не были, в связи с отсутствием Е. И.С., который с 06 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года находился в командировке в г.Новосибирске, а с 05 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года – в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.35-46,55,92.93).

Суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. не являются достаточными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Так, в указанный период времени постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения не выносилось.

Доводы Винниковой Н.М. о том, что указанные действия могли быть совершены только при личном участии директора ООО «М.» Е. И.С. не основаны на законе, поскольку должником является юридическое лицо, а не его руководитель. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч.2 ст.53 закона). Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ст.54 закона). В нарушение указанных требований закона, судебным приставом-исполнителем в период времени с 14 февраля 2012 года по 14 мая 2012 года вопросы об исполнителе обязанностей руководителя общества, о представителе должника, имеющего соответствующие полномочия, даже не выяснялись, тогда как деятельность юридического лица в отсутствие руководителя в течение трех месяцев невозможна.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в резолютивной части которых указано об установлении должнику ООО «М.» нового срока для исполнения требований исполнительных документов, однако дата нового срока не указана (л.д.47-50).

Согласно отметкам в указанных постановлениях, их копии были получены директором ООО «М.» Е. И.С. лично 15 мая 2012 года (л.д.48,50).

В этот же день 15 мая 2012 года Е. И.С. вручены требования – предупреждения, в которых содержится указание о том, что требования исполнительных документов должны быть исполнены должником в 15-дневный срок с момента получения указанных требований, и разъяснено, что в случае неисполнения требований в установленный срок должник может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.51-52), а также вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения (л.д.53-54).

Установленный судебным приставом-исполнителем 15-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов истек 30 мая 2012 года.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. от 31 мая 2012 года о проверке исполнения, вышеуказанные требования должником исполнены не были.

Каких либо действий о возбуждении в отношении ООО «М.» дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. произведено не было.

В дальнейшем, 06 июня 2012 года ООО «М.» изменило свой юридический адрес, в связи с чем было снято с учета в налоговом органе в г.Ачинске и Ачинском районе. 07 июня 2012 года директором ООО «М.» назначен Х. П.Н., Е. И.С. переведен на должность заместителя директора.

Указанные факты были сообщены судебному приставу-исполнителю 20 августа 2012 года письмом директора ООО «М.» Х. П.Н. с приложением подтверждающих документов. Этим же письмом сообщено о наличии у ООО «М.» с 28 июня 2012 года представителя Д. О.П., полномочия которой оформлены надлежащим образом (л.д.57-65).

С 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. начаты повторные действия по исполнению исполнительных документов. Так, постановлениями от 28 августа 2012 года она поручает Отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, в территорию которого входит новый юридический адрес ООО «М.», вручить новому директору общества Х. П.Н. постановления о возбуждении исполнительных производств и устанавливает 15-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.60).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 19 сентября 2012 года ООО «М.», а также его директор Х.П.Н. по новому юридическому адресу общества установлены не были (л.д.72), в связи с чем, на основании заявления взыскателя Саясовой Л.И. от 25 сентября 2012 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Винниковой Н.М. от 27 сентября 2012 года руководитель ООО «М.» Х. П.Н. объявлен в розыск (л.д.76).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. от 28 августа 2012 года суд считает излишними, поскольку из пояснений участников процесса следует, что несмотря на то, что ООО «М.» изменило юридический адрес, производственная деятельность общества по-прежнему осуществляется по старому адресу, с 28 августа 2012 года судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у должника представителя Д.О.П., обладающей необходимыми полномочиями, с которым могли быть произведены все необходимые исполнительные действия.

Тем не менее, работа с представителем должника была начата судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. только спустя месяц. 02 октября 2012 года представителю ООО «М.» ФИО5 были вручены требования – предупреждения об исполнении требований исполнительных документов в 15-дневный срок с момента получения указанных требований, и предупреждения о возможном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.79-80).

Установленный 15-дневный срок истек 17 октября 2012 года, однако в период с 18 октября 2012 года и до рассмотрения судом жалобы взыскателя Саясовой Л.И. судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. вновь каких-либо исполнительных действий не проводилось.

По сообщениям Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Красноярскому краю и Управления Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, представленным на запросы суда, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 18 июля 2003 года по 31 декабря 2010 года в отношении Саясовой Л.И. по состоянию на 25 и 30 октября 2012 года не представлены (л.д.102,172).

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные нарушения закона, безусловно свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М..

Факты бездействия судебного пристава-исполнителя были выявлены и установлены еще до обращения заявителя Саясовой Л.И. в суд за защитой своих прав. 31 августа 2012 года и.о. начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А. и 11 октября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю М. Е.В. жалобы Саясовой Л.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. были признаны обоснованными (л.д.7-8, 82-84). Несмотря на данные обстоятельства, каких-либо мер по надлежащему исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «М.» Винниковой Н.М. принято не было.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает жалобу Саясовой Л.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. при исполнении исполнительных документов в отношении ООО «Малахит», выразившимся в необоснованной волоките, не принятии принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования заявителя Саясовой Л.И. о возложении на судебного пристава–исполнителя Винникову Н.М. обязанности по применению к должнику ООО «М.» принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и его вывозу не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что законом не предусмотрено применение данной меры принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Требования заявителя Саясовой Л.И. о возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности по привлечению к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО «М.» Е. И.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования по своей сути сводятся к установлению в действиях бывшего руководителя должника наличия признаков состава уголовного преступления, что не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб граждан в порядке гл.25 ГПК РФ.

Требования заявителя Саясовой Л.И. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Министерства финансов РФ понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 2900,00 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, Саясовой Л.И. оплачены услуги ООО «Ч.» за составление: 23 августа 2012 года жалобы в Службу судебных приставов – 300,00 руб. (л.д.107), 12 сентября 2012 года жалобы в прокуратуру – 500,00 руб. (л.д.105), 14 сентября 2012 года жалобы в главному судебному приставу Красноярского края – 500,00 руб. (л.д.108), 25 и 27 сентября 2012 года заявлений о розыске должника и о привлечении должника к уголовной ответственности – по 150,00 руб. за каждое (л.д.103,104), 13 октября 2012 года жалобы в суд – 300,00 руб. (л.д.106), а также 22 октября 2012 года произведена оплата за представительство в суде в размере 1000,00 руб. (л.д.109).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, к расходам, связанным с данным делом, относятся расходы заявителя по оплате услуг за составление жалобы в суд в размере 300,00 руб. и оплате услуг ее представителя Хохловой Н.И., которая принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, в размере 1000,00 руб.. Указанные расходы суд считает разумными, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Саясовой Л.И. в полном объеме.

Учитывая требования п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указанного выше, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В удовлетворении данных требований заявителя к Министерству финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Саясовой Л.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М. при исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малахит».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Саясовой Л.И. судебные расходы в размере 1300,00 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова