Решение по делу № 2-373/2019 ~ М-306/2019 от 15.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Найманова К.К.

При секретаре Эскиндаровой З.М.

С участием истца Васильевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Ю. к Растову А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

Установил:

Васильева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Растову А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Растов А.Я. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ. Васильева Л.Ю. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, где Растов А.Я. признал вину в совершенном им преступлении в полном объеме, стоимость похищенного не оспаривал. Согласно предъявленному обвинению, Растов А.Я. подделал договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з __№__ регион, принадлежащий на праве собственности Васильевой Л.Ю., а затем использовав поддельный договор, осуществил незаконный переход права собственности на указанный автомобиль, на имя Растова А.Я. Тем самым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Растова А.Я. доказано, что Растов А.Я. похитил путем присвоения вверенный ему и принадлежащий Васильевой Л.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>» с р/з __№__ регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Васильевой Л.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Указанный материальный ущерб Васильевой Л.Ю. ответчиком, не возмещен по настоящее время. Виновным действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, пока пыталась восстановить справедливость, найти и вернуть похищенный у нее автомобиль. Из-за взятого кредита распалась ее семья, осталась с огромным долгом, пришлось оставить свою постоянную работу и уехать к родственникам в другой регион и искать новую работу. Все это сказалось на ее здоровье, соответственно истец считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль она приобрела на кредитные средства, которые она выплатила вместе с процентами. Всего за указанный автомобиль ей пришлось переплатить <данные изъяты> рублей. Так же, учитывая, что по настоящее время ответчиком причиненный им материальный ущерб не возмещен, соответственно истец просит суд взыскать с Растова А.Я. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> коп., а так же в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Васильева Л.Ю. свои исковые требования к Растову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, уточнила и просила суд взыскать с Растова А.Я. в счет возмещения материального ущерба от преступления, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что она согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Растова А.Я., поскольку он обещал возместить ей сумму причиненного ущерба. Однако до сих пор Растов А.Я. с ней не созванивался, не встретился, в добровольном порядке решать вопрос не желает и причиненный ей материальный ущерб, не возместил по настоящее время. В результате незаконных действий ответчика, она испытала физические и нравственные страдания, пока пыталась восстановить справедливость, потеряла семью, работу, пришлось уехать в другой субъект Российской Федерации и искать новую работу, исходя из чего считает, что незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, размер которого, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Растов А.Я. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился вторично, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

    Согласно положениям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено. Судебные извещения, направленные по адресу прописки и проживания ответчика Растова А.Я., возвращены в суд по причине «отсутствие адресата».

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительной причины, исходя из чего суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Растова А.Я.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении » следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует так же приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Растов А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и ему, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде двух лет лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в два года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Растов А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>, имея преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования при хищении транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__, принадлежащего Васильевой Л.Ю., желая облегчить совершение данного хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, с использованием компьютерной техники и периферийных устройств, марка и модель которых следствием не установлены, изготовил бланк договора купли-продажи транспортного средства, который вынес на бумажный носитель посредством принтера, марка и модель которого следствием не установлены, после чего собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что Васильева Л.Ю. продает ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__. Далее, Растов А.Я., продолжая реализацию своего преступного умысла, собственноручно, в графе «Продавец», данного договора купли-продажи учинил подпись от имени Васильевой Л.Ю., а в графе «Покупатель» поставил свою личную подпись, тем самым окончательно изготовил данный документ для последующего использования в своих преступных целях, направленных на хищение указанного транспортного средства. Так как, вверенное ему Васильевой Л.Ю. транспортное средство- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__., стоимостью <данные изъяты> рублей, Растов А.Я. принял от Васильевой Л.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которой было отменено Васильевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года на основании нотариально заверенного распоряжения __№__, осознавая, что в дальнейшем в установленном законом порядке не имеет возможности дальнейшего пользования указанным автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и обращения вышеуказанного автомобиля в свою пользу, имея непосредственный доступ к этому автомобилю, изготовив поддельный договор купли-продажи от имени Васильевой Л.Ю. и предоставив его в МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>, незаконно получил основание на оформление права собственности на данный автомобиль на свое имя, в результате чего был осуществлен переход права собственности указанного автомобиля на имя Растова А.Я. Тем самым Растов А.Я. похитил путем присвоения вверенный ему и принадлежащий Васильевой Л.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__. стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Обстоятельства причинения ущерба в результате преступных действий Растова А.Я. и вина Растова А.Я. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

    Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещение вреда в полном объеме.

    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции РФ и части 1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из копий материалов уголовного дела усматривается, что у потерпевшей Васильевой Л.Ю. в результате преступных действий Растова А.Я. похищено принадлежащее ей имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__. стоимостью <данные изъяты> рублей

    В результате общая сумма похищенного имущества согласно приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, которые истец Васильева Л.Ю. и просит взыскать с ответчика Растова А.Я. в полном объеме.

    Учитывая, что указанное имущество не было изъято и возвращено потерпевшей Васильевой Л.Ю., размер стоимости данного имущества подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования Васильевой Л.Ю. о взыскании с Растова А.Я. стоимости похищенного имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком __№__, в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Растова А.Я. в пользу Васильевой Л.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.327, ч.2 ст.160 УК РФ).

    Рассматривая требования Васильевой Л.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Васильевой Л.Ю. в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что указанная истцом денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, в качестве разумного предела компенсации морального вреда суд определяет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит так же взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Васильевой Л.Ю. к Растову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Растова А.Я. в пользу Васильевой Л.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Растова А.Я. государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> сельского муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение месячного срока со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Найманов К.К.