Решение по делу № 2-2819/2012 ~ М-2659/2012 от 04.06.2012

№ 2-2819 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Давыдовой ЛВ, действующей по доверенности от 10.01.2012 года,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» к Лонскому И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» обратилось с иском в суд к Лонскому ИН о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 14.06.2011 года он был принят временно на период проведения работ в Якутии на должность «…». на участок «Мирнинское наладочное управление – 2» в г. Мирный Республики Саха (Якутия). В связи с направлением в командировку, ответчику было выдано командировочное удостоверение и денежные средств в «под отчет» в качестве компенсации расходов во время нахождения на объекте, проездные билеты, оплаченные работодателем. 24.10.2011 года имея на руках авиабилет стоимостью 12055 руб. и денежные средства в подотчете 37300 руб., ответчик не сел в самолет и не прибыл к месту работы. 10.11.2011 года и 11.02.2012 года ответчику почтой направлено предложение о даче объяснений о причинах отсутствия на работе, которые им не были получены и возвращены за истечением срока хранения. 14.03.2012 года Лонский ИН уволен с работы, при этом остаток денежных средств в подотчете составил 25564,44 руб., которые истец просит взыскать, а также убытки в размере стоимости авиабилета 12055 руб. и возместить расходы по госпошлине (л.д. 3).

В судебном заседании представители истца Давыдова ЛВ исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Лонский ИН в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом (л.д.84), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14.07.2011 года № 314-к Лонский ИН принят на работу в ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» в качестве «….» на участок «Мирнинское наладочное управление – 2» в г. Мирный Республики Саха (Якутия) временно на период проведения работ на объекте (л.д. 7).

Приказом от 14.07.2011 года № 321 Лонский ИН был направлен в командировку с 14.07.2011 года по 14.10.2011 года (л.д. 8-11), в связи с чем, получил в подотчет 15.07.2011 года денежные средства в сумме 43300 руб., 17.08.2011 года 25000 руб., всего 68400 руб.на командировочные расходы (л.д.13-14).

По возвращении из командировки Лонский ИН предоставил авансовый отчет от 29.07.2011 года об израсходованных денежных средствах на сумму 29 900 руб. (л.д.212), отчет об использовании 38500 руб. не предоставил.

Приказом от 21.10.2011 года № 556/4 Лонский ИН был направлен в командировку с 24.10.2011 года по 25.12.2011 года (л.д. 12), в связи с чем, получил в подотчет 01.09.2011 года - 20000 руб., 21.10.2011 года - 11000 руб., всего 31000 руб. на командировочные расходы (л.д.15,16). 17.10.2011 года ответчик предоставил авансовый отчет на сумму 32200 руб. (л.д.22 оборот).

Из расчетного листа за октябрь 2011 года следует, что с 17 по 23 октября 2011 года Лонскому ИН был предоставлен отпуск за свой счет (л.д.29), по окончании которого он к работе не приступил (л.д.38,41), в связи с чем, ему дважды направлено по почте заказным письмом требование о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу (л.д.39-40,42-45), которые ответчиком получены не были и возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

Приказом от 14.03.2012 года № 111 Лонский ИН уволен с работы за прогулы на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47,48).

На основании приказа директора и распоряжения главного бухгалтера от 02.11.2011 года и 02.04.2012 года из заработной платы ответчика произведены удержания подотчетных сумм в размере 8447,93 руб. и 3257,63 руб., всего 11735,56 руб.(л.д.36,37).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчику было выдано в подотчет 99400 руб., из которых он предоставил отчет на сумму 62100 руб. Кроме этого, для возвращения на работу после окончания отпуска за свой счет, ответчику был выдан электронный билет на самолет на 24.10.2011 года стоимостью 12055 руб. (л.д. 20), однако он на рейс не явился. Таким образом задолженность ответчика по командировочным расходам составит: 99400-62100=37300-8477,93-3257,63=25564,63+12055=37619,44 руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1328 руб.(л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лонского И.Н. в пользу ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» 37619 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине 1328 рублей 58 копеек, всего 38948 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко