Решение по делу № 2-3075/2013 ~ М-2857/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-3075/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Хизниченко М.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013 г. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах Хизниченко М.И. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк») о защите прав потребителя, признании условия подключения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительным в силу ничтожности; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 45500 руб.; взыскании неустойки в размере 49500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12137 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 29.07.2010 г. между Банком и Хизниченко М.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Хизниченко М.И. был выдан кредит в сумме 500000 руб. При заключении кредитного договора, Хизниченко М.И. было подписано заявлении на страхование жизни и здоровья, в которое были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 49500 руб. Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Кроме того, считают, что в соответствии со ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителя», при заключении указанного кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии, взимаемая банком по договору страхования и сумма страховой премии за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика-потребителя на информацию об услугах. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» в интересах Хизниченко М.И. обратилась в суд с данным иском. (л.д. 2-3, 66).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 75), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 5).

Истец Хизниченко М.И. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 75), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 75), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица Лопатин Д.А., Хизниченко Л.И., Богданов И.В., представитель ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 74), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 г. между Банком и Хизниченко М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 500000 руб., под 19 % годовых, на срок по 29.07.2015 г. (л.д. 6-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Хизниченко М.И. обязательств по Договору (п.2.1.), кредит был выдан под поручительство граждан: Богданова И.В., Лопатина Д.А., Хизниченко Л.И., с которыми были заключены договоры поручительства. (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные условиями договоров.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

29.07.2010 г. при заключении кредитного договора №, Хизниченко М.И. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

Согласно данному заявлению, Хизниченко М.И. выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, была ознакомлена с условиями подключения. Кроме того, как видно из заявления, Хизниченко М.И. обязалась оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 49500 руб. (л.д. 9).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Росгосстрах -Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», устанавливается порядок страхования физических лиц, предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. (л.д. 40-49).

Во исполнение условий заключенного Договора Страхования, со счета Хизниченко М.И. при выдаче кредита по кредитному договору № от 29.07.2010 г. были списаны денежные средства в сумме 49500 руб., что подтверждается копией Сберегательной книжки Хизниченко М.И. (л.д. 10).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, списанная денежная сумма включает следующие суммы: 37055,08 руб. – комиссионное вознаграждение Банку, 5775 руб. - сумма подлежащая перечислению страховой компании, 6669,92 руб. - сумма НДС. (л.д. 33).

Из отзыва представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует, что при определении порядка формирования страховой премии в соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., стороны руководствовались ст.954 ГК РФ, согласно которой под страховой премией понимается плата за страхование. Страховщик при определении страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Сторонами, в рамках указанного соглашения, было определено, что размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки, и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава.

В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, также было определено, что Банк получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявлений Хизниченко М.И. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Хизниченко М.И. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуг по подключению к программе страхования по кредитному договору № от 29.07.2010 г., заключенного между Хизниченко М.И. и Банком, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Хизниченко М.И. о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения Банку – 37055 руб. 08 коп. и суммы НДС – 6669 руб. 92 коп., а всего в сумме 43 725 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12137 руб. 81 коп., согласно представленному расчету (л.д. 2 оборот).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, составляет:

43725 руб. (сумма уплаченной страховой премии) х 8, 25 % (ставка рефинансирования Банка России) : 360(дни отчетного периода) х 1070 (с 29.07.2010 г. по 18.07.2013 г.) = 10 721 руб. 73 коп.

Данные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хизниченко М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме10 721 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Хизниченко М.И. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченной единовременно суммы страховой премии в размере 49500 руб., по кредитному договору № от 29.07.2010 г., которая была получена представителем Банка 05.07.2013 г., о чем имеется подпись. (л.д. 11).

Как установлено по делу, до настоящего времени, требования Хизниченко М.И., изложенные в претензии, Банком не удовлетворены.

В связи с этим, истец Хизниченко М.И. просит взыскать с ответчика неустойку за 35 дней (с 16.07.2013 г. по 20.08.2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 51975 руб., которая истцом снижена до 49 500 руб. (л.д. 3).

По расчету суда размер неустойки составляет 45 911 руб. 25 коп., из расчета:

43725 руб.(сумма уплаченной страховой премии) х 3% х 35 дней (период, заявленный истцом с 16.07.2013 г. по 20.08.2013 г.) = 45 911 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Хизниченко М.И. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Хизниченко М.И. с ответчика ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29.07.2010 г., подлежит взысканию 65 446 руб. 73 коп., из которых:

- 43725 руб.- сумма уплаченной страховой премии, 10 721 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 32 723 руб. 37 коп., из расчета 65 446 руб. 73 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 16 361 руб. 68 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Хизниченко М.И.;

- 16 361 руб. 68 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2 363 руб. 40 коп. (65446,73 -20000)х3%+800) +200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Хизниченко М.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хизниченко М.И. денежные средства в сумме 43725 руб.– страховая премия, 10 721 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 16 361 руб. 68 коп. – штраф, а всего 81 808 руб. 41 коп. ( Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей 41 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 16 361 руб. 68 коп. (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 68 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 363 руб. 40 коп. (Две тысячи триста шестьдесят три рубля 40 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра