Решение по делу № 2-3698/2012 ~ М-3764/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-3698 (2012) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве комиссии по договору в сумме 71987, 94 рублей, а также штраф. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы кредита, что составляет по 2666,22 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатила ответчику за расчетное обслуживание 71987,94 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть данные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальный истец ФИО4, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4).

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 299575,82 рублей по<адрес>% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 5).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора, оформленного в виде заполненного установленной Банком формы заявления-оферты, предусмотрено также, что ФИО4 обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от размера кредита, что составляет 2666,22 рубля (л.д.5).

С учетом указанных выше условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатила ответчику 27-ю платежами за расчетное обслуживание 71987,94 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-20)

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы-заявления таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался (л.д.5).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании указанной выше суммы в размере 71987,94 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о добровольном возврате ей незаконно удержанной суммы комиссий ( л.д.21), однако, сведений о добровольном исполнении требований потребителя, Банк суду не представил.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с пользу истцов, будет составлять: 71987,94 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 35993,97 рублей, из которой 17996, 98 рублей следует взыскать в пользу истца ФИО4, а – оставшуюся сумму в размере 17996, 98 рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить в полном обьеме.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% :

-взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 71987,94 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 17996, 98 рублей, всего – 89984, 92 рублей ( восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля, 92 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 17996, 98 рублей (семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей, 98 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4760 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей, 00 коп.)

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ