Решение по делу № 12-107/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 20 июня 2016 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Усенко Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Григорьева В.Л. от 18.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Григорьева В.Л. от 18.03.2016 г. ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

И.о. директора ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Усенко Е.В., не согласным с вынесенным постановлением, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; на несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности: отсутствие надлежащего уведомления о времени и сроках рассмотрения административного протокола; отсутствие протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 г. № 7-520-16-ОБ/000062/20/4-02637. Указано, что в отношении ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» имеется протокол только от 14.03.2016 г., по которому решение до настоящего времени не вынесено. То есть в качестве основания привлечения к административной ответственности послужили нарушения нормативного акта ООО «Арсеньевский хлебокомбинат», которого не существует.

В судебное заседание Усенко Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Григорьев В.Л. с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать и пояснил, что определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было лично вручено представителю ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Усенко Е.В. и он лично присутствовал при рассмотрении данного дела. Ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, представитель привлекаемого лица не указал какие именно данные отсутствуют. Ошибка в наименовании юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлена определением от 12.04.2016 г., которым наименование ООО «Арсеньевский хлебокомбинат» изменено на ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», что являлось опиской, поскольку все указанные реквизиты юридического лица принадлежат ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат».

Заслушав Главного государственного инспектора труда Григорьева В.Л., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 189 ТК РФ, трудовой распорядок работодателя определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Арсеньевский хлебокомбинат» отсутствуют.

Особенности оплаты труда в организациях, в которых к заработной плате работников начисляются надбавка за особые климатические условия, районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, регулируются ст.ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановлением Госкомтруда СССР от 20.11.1967 г. №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих».

На основании указанных нормативных актов заработная плата работников должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, на который должен быть начислен районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях. Заработная плата работника в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 г. № 376-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года 6 204,00 руб. в месяц.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что кондитеру 4 разряда Г. за полностью отработанную норму рабочего времени трудовым договором № 30-15 от 27.11.2015 г. установлен оклад в размере 5 965,00 руб., на который начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока. При этом фактически заработная плата Г. начисляется на оклад 6 204,00 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 57 ТК РФ оклад Г. руководством предприятия не приведен дополнительным соглашением к трудовому договору в соответствие с фактическим.

Доказательств обратного представитель ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Усенко Е.В. в судебном заседании не представил, поэтому обстоятельств, опровергающих наличие в действиях ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени рассмотрения административного протокола отвергается как несостоятельный по тому основанию, что представитель Усенко Е.В. принимал личное участие рассмотрения дела Главным государственным инспектором труда Григорьевым В.Л. и получил постановление о наложении административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Отсутствие доказательств извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается полученным Усенко Е.В. лично, о чем свидетельствует подпись Усенко Е.В., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2016 г., в котором указано, что рассмотрение дела в отношении ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состоится 18.03.2016 г. в 15-00 часов в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пр-т Горького, 2-16.

Ссылка на отсутствие протокола от 14.03.2016 г., а о наличии указанного в постановлении от 18.03.2016 г. протокола от 11.03.2016 г., несостоятельна и данное признаётся опиской в силу того, что постановление о наложении административного наказания вынесено за нарушения, установленные протоколом от 14.03.2016 г., за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель Усенко Е.В. присутствовал при обсуждении обстоятельств, указанных в данном протоколе, однако претензий по нарушению материальных норм административного права в жалобе не привел, что также доказывает наличие описки в указанной в постановлении дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку все существенные данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в спорном протоколе содержатся. Описка в наименовании Общества с ООО «Арсеньевский хлебокомбинат» на ОАО главным инспектором исправлена определением от 12.04.2016 г.

При таких обстоятельствах считаю, что Главным государственным инспектором труда Григорьевым В.Л. постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.03.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░