Дело № 12-50/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск 17 апреля 2020 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., ознакомившись с жалобой Дунаева А.В. на определение УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 09.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 09.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дунаев А.В. подал на него жалобу в Алапаевский городской суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, потерпевшему, представителю, законному представителю и прокурору.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 указанного кодекса.
На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования определения обладают только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, в представленной заявителем Дунаевым А.В. доверенности № 3 от 18.07.2019, выданной внешним управляющим МУП «Теплосистемы» ФИО3, не конкретизированы его полномочия на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях, не оговорено право на обжалование решений должностных лиц полиции, в том числе на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.
На основании чего прихожу к выводу о том, что указанное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законодательством к оформлению полномочий представителя юридического лица.
В связи с тем, что названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовых оснований для принятия жалобы Дунаева А.В. и ее судебного рассмотрения не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ 09.03.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░