Решение по делу № 33-7006/2013 от 23.05.2013

Судья Кашапов Р.Г. дело № 33-7006/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.В.

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова А.Н. Дёрова А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Н. Галимова к обществу с ограниченной ответственностью «НабЧелныТрансСигнал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Галимова А.Н. Дёрова А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТрансСигнал» Мухутдинова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЧелныТрансСигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 ноября 2012 года в 15:26 на перекрестке проспектов Мира и Беляева города Набережные Челны случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., под управлением Иоффе А.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галимова А.Н., и автомобиля КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мажарова Э.В. Постановлением ГИБДД от 25 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что происшествие стало возможным из-за сбоя в режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке проспектов Мира и Беляева, который в момент переключения сигналов, включил транспортные светофоры, находящиеся на перекрестке в зеленый сигнал, что позволило участникам дорожного движения продолжить движение в выбранных направлениях. 29 декабря 2012 года произведен осмотр автомобиля истца, на котором представитель ответчика присутствовал, отказавшись подписать акт осмотра автомобиля. 14 января 2012 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца с целью выявления скрытых повреждений. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» (далее - ООО «ЭИНПФ «Амай») № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 655001 рубль 01 копейку. За оценку истец оплатил 7000 рублей. 6 марта 2012 года истец направил ООО «ЧелныТрансСигнал» досудебную претензию, которая получена представителем ответчика 29 января 2013 года. Однако ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 655001 рубль 01 копейку. Также просил возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, на оплату почтовых услуг 62 рубля 69 копеек, на оплату услуг телеграфа 710 рублей 48 копеек.

В суде истец иск поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом нарушены статьи 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие отмены постановления ГИБДД, являвшегося основанием иска, судом не проведена правовая квалификация события с учетом мнения истца, что прямо установлено законом. Истец подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им решения по делу об административном правонарушении, однако судом в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не приостановлено. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Иоффе А.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В материалах дела имеется запись с видеорегистратора автомобиля истца, доказывающая вину ответчика, но правовая оценка данному доказательству судом не дана. Также не изучены показания свидетелей. Это привело к принятию несправедливого и необъективного решения. Просит об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суде просил жалобу отклонить, решение оставить без изменения. Пояснил, что на ООО «ЧелныТрансСигнал» лежит обязанность установки и обслуживания светофорных объектов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2012 года в 15:26 на перекрестке проспектов Мира и Беляева города Набережные Челны случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца в результате происшествия причинены механические повреждения.

Согласно отчету № .... ООО «ЭИНПФ «Амай» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 655001 рубль 01 копейка.

Постановлением ГИБДД от 25 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что происшествие стало возможным из-за сбоя в режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке проспектов Мира и Беляева, который в момент переключения сигналов, включил транспортные светофоры, находящиеся на перекрестке в зеленый сигнал, что позволило участникам дорожного движения продолжить движение в выбранных направлениях. Поскольку в действиях водителей не усматривается нарушений Правил дорожного движения и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено.

Решением начальника ОГИБДД МВД России по городу Набережные Челны от 20 марта 2013 года указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 20 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в этом решении содержится указание о том, что дело административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит возбуждению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении высказано предположение о том, что в момент подъезда к перекрестку автомашины Мерседес Бенц на светофорном объекте произошел сбой, в результате которого включилась 1-ая фаза (зеленые по проспекту Мира), разрешающая движение автомашине Мерседес Бенц под управлением Галимова А.Н. в прямом направлении через перекресток. А потому в действиях водителя автомашины ВАЗ-21093 Иоффе А.В. усмотрено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что перед началом движения через перекресток он не убедился в переключении сигнала светофора для него в разрешающий режим (зеленый) и начал движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом в действиях водителей Галимова А.Н. и Мажарова Э.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Галимова А.Н., ссылающегося на неисследованность всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, рассмотрев настоящее гражданское дело 10 апреля 2013 года, суд первой инстанции не исследовал материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, справка о полученных повреждениях, а также иные необходимые для правильного разрешения дела доказательства, не опросил в суде участников происшествия с целью объективного установления фактических обстоятельств дела.

Между тем решением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 13 мая 2013 года удовлетворена жалоба Иоффе А.В. на вышеуказанное решение от 20 марта 2013 года, решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение ОГИБДД. В нем указано на неправомерность разрешения в рамках указанного дела вопроса о виновности Иоффе А.В., в отношении которого отказано в возбуждении дела.

Далее постановлением командира ОБ ДПС Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Галимова А.Н., Мажарова Э.В. и Иоффе А.В. Указано на возможность оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что анализ содержания материалов дела об административном правонарушении, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции записи с диска видеорегистратора, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Мажарова Э.В. и Иоффе А.В. ясно свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны участников дорожно-транспортного происшествия Галимова А.Н., Мажарова Э.В. и Иоффе А.В.

Так, из видеозаписи следует, что в момент переключения с красного на зеленый сигнал светофора для автомашин, двигавшихся по проспекту Мира, автомашины по проспекту Беляева уже двигались в прямом направлении.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции Мажарова Э.В. и Иоффе А.В. следует, что после сигнала «стрелка направо» загорелся зеленый для автомашин, едущих прямо по проспекту Беляева, все автомашины начали движение по проспекту Беляева на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомашины Мерседес Бенц под управлением Галимова А.Н., двигавшейся по проспекту Мира в направлении улицы Дружбы народов, с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением Иоффе А.В., двигавшейся по проспекту Беляева со стороны 1 автодороги, а затем автомашины ВАЗ 21093 с автомашиной КАМАЗ под управлением Мажарова Э.В., двигавшейся проспекту Беляева со стороны улицы Сююмбике. Указанные показания свидетелей согласуются с письменными объяснениями по административному делу и видеозаписью, а потому оснований не доверять показаниям данных лиц у судебной коллегии не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для автомашин, двигавшихся по проспекту Беляева и проспекту Мира в перекрестном направлении одномоментно горел разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, что и привело к столкновению автомашины Мерседес Бенц под управлением Галимова А.Н. с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением Иоффе А.В., а затем с автомашиной КАМАЗ под управлением Мажарова Э.В.

При наличии таких обстоятельств выводы суда об отсутствии вины ООО «ЧелныТрансСигнал», отвечающего за исправную работу светофорных объектов в данном населенном пункте, в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут безусловную отмену решения.

Исковые требования Галимова А.Н. к ООО «ЧелныТрансСигнал» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме – в сумме 657401 рубля 01 копейки (655001,01 + 2400). Причиненный истцу ущерб повреждением его транспортного средства подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами - отчетом № .... ООО «ЭИНПФ «Амай» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанциями об оплате за эвакуацию его автомобиля (л.д. 16,17). Размер ущерба ответчиком не оспаривался в суде, указанные доказательства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика, а потому оснований не доверять им не имеется.

Также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки ООО «ЭИНПФ «Амай», в размере 7000 рублей (л.д. 29), на оплату государственной пошлины в размере 9774 рублей 01 копейки, на оплату услуг представителя в размере 800 рублей (л.д. 28), на оплату почтовых услуг в размере 62 рублей 69 копеек и услуг телеграфа в размере 710 рублей 48 копеек (л.д. 18-22).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.

Иск Галимова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныТрансСигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТрансСигнал» в пользу Галимова А.Н. в возмещение ущерба 657401 рубля 01 копейки, в возмещение судебных расходов 18347 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи