Решение по делу № 2-1491/2017 ~ М-1107/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кочегарова В.А. к МАркова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Кочегарова В.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    05 апреля 2017 года МАркова Н.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на электрический столб в 4-м микрорайоне на автомобиле марки TOYOTA MARK II BLIT 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Других водителей - участников ДТП не было. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено проведенным органами ГИБДД расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МАркова Н.А. Факт совершения ДТП МАркова Н.А. был зафиксирован органами ГИБДД, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и МАркова Н.А. была привлечена к административной ответственности.

    Согласно Экспертного заключения №-ВР-2017 от 10 мая 2017 года, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA MARK II BLIT 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 308 817 рублей.

    С целью досудебного урегулирования спора 19 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплатить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. К претензии была приложена копия экспертного заключения. Данная претензия была вручена МАркова Н.А. 22 мая 2017 года. Ответа на претензию не последовало, ущерб выплачен не был.

В связи с изложенным Кочегарова В.А. просит суд взыскать с ответчика МАркова Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере 308 817 рублей материального ущерба; расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей; судебные расходы в размере 6 288 рублей.

В судебном заседании истец Кочегарова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что автомобиль марки TOYOTA MARK II BLIT 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ею был продан за 100 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Бекмурадов С.Т., не проводя восстановительного ремонта автомобиля (л.д.___).

Ответчик МАркова Н.А. в судебном заседании пояснила, что состояла ранее с сыном истицы в близких отношениях, взяла с его разрешения указанную машину, поехала, не справилась с управлением и врезалась в столб, за что ее привлекли к административной ответственности по линии ГИБДД. Вину в данном проступке признает, совершила его по неосторожности, предъявленные к ней Кочегарова В.А. исковые требования признает в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бекмурадов С.Т. – собственник автомобиля TOYOTA MARK II BLIT на момент рассмотрения дела в суде, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил.

С учетом мнения истца Кочегарова В.А. и ответчика МАркова Н.А., не возражавших против рассмотрения дела без участия третьего лица, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Бекмурадов С.Т., поскольку доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено, а его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сведений, представленных регистрирующим органом ГИБДД, автомобиль TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак № RUS, с 16.07.2011г. по 30.06.2017г. принадлежал истцу Кочегарова В.А. (л.д.__).

Из схемы ДТП от 05.04.2017г. (л.д.__), сведений о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), следует, что 05 апреля 2017 года около 19 часов 45 минут по адресу г.Чита, 4 микрорайон, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика МАркова Н.А., принадлежащий истцу Кочегарова В.А., совершил наезд на препятствие (электроопору №31).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2017 года, 05 апреля 2017 года около 19 часов 45 минут по адресу г.Чита, 4 микрорайон, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика МАркова Н.А., принадлежащего истцу Кочегарова В.А. совершил наезд на препятствие (электроопору №31), при этом в действиях водителя МАркова Н.А. установлено нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель управляла автомашиной не имея права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: повреждены две подушки безопасности, панель приборов, передняя панель, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя подвеска, решетка радиатора, радиатор, левая и правая передние блок-фары (л.д.__).

По факту произошедшего ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Чите 06.04.2017г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается соответствующим определением (л.д.__).

    По итогам проведенного административного расследования по делу в отношении водителя МАркова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (л.д.__), постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Деревцова А.В. от 26 апреля 2017 года МАркова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, к ней было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.__).

    20 апреля 2017 года в отношении водителя МАркова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) (л.д.__), который был направлен на рассмотрение в Мировому судье судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы Н.А. Кореневой от 20 апреля 2017 года МАркова Н.А. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к ней было применено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.__). Указанное постановление, как следует из представленных материалов и пояснений МАркова Н.А., не обжаловалось, вступило в законную силу.

    В соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2017 года автомобиль марки TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак №, был продан гр. Бекмурадов С.Т. Бекмурадов С.Т. за 100 000 рублей (л.д.___), 30 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет Бекмурадов С.Т. на свое имя, что также подтверждается информацией Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 июля 2017 года (л.д.___).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, у МАркова Н.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Кочегарова В.А. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченных ей денежных средств от продажи автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

    При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертного заключения №-ВР-2017 от 10 мая 2017 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 308 817 рублей (л.д.__).

Согласно справке эксперта от 17.07.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 416 000 (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика МАркова Н.А. в пользу истца Кочегарова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 308 817 руб. 24 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 7000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также 6 288 рублей - государственную пошлину при подаче искового заявления (данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, (л.д.___), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочегарова В.А. удовлетворить.

    Взыскать с МАркова Н.А. в пользу истца Кочегарова В.А. материальный ущерб в сумме 308 817 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 288 руб., а всего взыскать - 322 105 (триста двадцать две тысячи сто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья: А.В. Петров

Копия верна